Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А83-22096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22096/2019
19 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК,

Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3,

Обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис»

о признании недействительными постановлений

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3 по доверенности от 21.05.2020, диплом, удостоверение;

от заинтересованного лица 3 – ФИО3, удостоверение;

от заинтересованного лица 4 – не явились

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2019 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3, в котором просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2019 №82001/19/112058;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2019 №87975/82001-ИП;

- освободить ИП ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.10.2019 №87975/82001-ИП.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 24.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Турсервис».

21 мая 2020 года заинтересованным лицом в материалы дела приобщен отзыв и копии материалов исполнительного производства.

В судебное заседание 11 июня 2020 года стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, и применять меры принудительного исполнения решения суда в данном случае не было необходимости.

МОСП по ОИП УФССП России по РК в своем отзыве указало, что, поскольку решение суда не исполнялось, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Иным лицами отзыв по делу представлен не был.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу №А83-19693/2017 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Турсервис» взыскана задолженность в размере 441 040,00 руб., проценты в сумме 1 661,05 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 254,00 руб.

14 августа 2018 года Арбитражным судом Республики Крым ООО «Турсервис» был выдан исполнительный лист серии ФС №025673579.

04 декабря 2018 года ООО «Турсервис» обратилось в ОСП по г. Феодосии Республики Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

12 декабря 2018 года за исх. №82023/18/102003-ОВВ ОСП по г. Феодосии Республики Крым направило в адрес МОСП по ОИП УФССП России по РК заявление о возбуждении исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства.

20 декабря 2018 года судебным приставом –исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство №17218/18/82001-ИП.

11 апреля 2019 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 08 апреля 2019 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3

21 июня 2019 года сторонами исполнительного производства были поданы ходатайства об утверждении мирового соглашения.

29 июля 2019 года судебным приставом –исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 776,85 рублей.

02 августа 2019 года в рамках дела № А83-19693/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А83-19693/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц ООО «Мультитур Крым», ООО «ВИКАДО», ООО «ЛАБИРИНТ ПОЛЮС», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3 о взыскании задолженности Арбитражным судом Республики Крым было вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о предоставления рассрочки судебного акта и между сторонами утверждено мировое соглашение.

26 сентября 2019 года судебным приставом–исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

30 октября 2019 года судебным приставом –исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что копии материалов исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес должника постановлений от 29.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №82001/19/112058 и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 30.10.2019 №87975/82001-ИП либо получения их должником.

При этом, как указывает заявитель, об оспариваемых постановлениях он узнал только при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства 16 декабря 2019 года, что подтверждается листом ознакомления по ИП №17218/18/82001-ИП.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым 24.12.2019.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих получение оспариваемых актов ранее 16.12.2019, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный специальным Законом, предпринимателем не пропущен.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ №229 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительное производство было возбуждено 20.12.2018.

Доказательства получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

При этом, согласно пояснениям заявителя, после того, как он узнал о возбуждении исполнительного производства, им была подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое поступило в суд 11.03.2019, что усматривается из программы «Картотека арбитражных дел».

В связи с чем, суд делает вывод о том, что предприниматель узнал о возбуждении исполнительного производства не позднее 11 марта 2019 года.

Также из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом 29 июля 2019 года.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определение от 02.04.2015 N 654-О).

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В данном случае пристав не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как уже указывалось судом, еще 21 июня 2019 года сторонами исполнительного производства в рамках дела №А83-19693/2017 были поданы ходатайства об утверждении мирового соглашения.

При этом, непосредственно судебный пристав был привлечен к участию в рассмотрении заявления. Из материалов исполнительного производства усматривается, что определение от 08.04.2019 о привлечении пристава к рассмотрению заявления поступило в службу приставов 30.04.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении т 29.05.2012 N 992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, судебный пристав, как лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, что резюмируется ч. 3 ст. 41 АПК РФ, был надлежащим образом осведомлен о наличии между сторонами медиативных процедур, направленных на заключение мирового соглашение, что в итоге привело к заключению мирового соглашения.

При этом, заявления об утверждении мирового соглашения поступили в суд 21 июня 2019 года, то есть задолго до вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно внимание заслуживает и то обстоятельство, что ходатайства о заключении мирового соглашения были поданы не только должником, но и взыскателем.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Данная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Признать недействительными постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 29.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №82001/19/112058 и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 30.10.2019 №87975/82001-ИП.

3. Освободить Индивидуального предпринимателя ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №82001/19/112058 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова