Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А45-10910/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10910/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Пикет» на постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-10910/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Пикет» (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толстого, 133, корпус 1, помещение Т411, ИНН 5407030086, ОГРН 1075407011030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) об оспаривании решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Пикет» - Казаков А.Г. по доверенности от 10.08.2018, Парначев В.В. по доверенности от 09.08.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Алиева И.Р.к. по доверенности от 12.09.2017, Сенечко Н.А. по доверенности от 17.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Пикет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2017 № 09-23/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 258 924 руб., пени по НДС в размере 2 589 689 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 511 567 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 5 928 834 руб., соответствующих пеней в размере 2 052 885 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 414 991 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой Инспекцией части, в указанной части принят по делу новый судебный акт: отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в размере 5 928 834 руб., пени в размере 2 052 885 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 414 991 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменить в части выводов о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в размере 5 928 834 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 12.01.2017 № 09-23/8, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 8 258 924 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (НДС, налог на доходы физических лиц) в общей сумме 2 881 748 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 НК РФ (с учетом обстоятельств, исключающих и смягчающих ответственность), в сумме 511 567 руб., 2 400 руб. и 156 107 руб., соответственно.

Решением от 17.04.2017 № 94 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, одним из оснований доначисления Обществу НДС, пеней, штрафа (исходя из предмета кассационного обжалования) послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с ООО «Профит» (далее – Контрагент) по договору на выполнение строительно-монтажных работ (в том числе по благоустройству территории, монтажу подземных резервуаров, устройству и ремонту железнодорожных путей), фактически не участвовавшим в заявленных хозяйственных операциях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая правомерным применение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с Контрагентом, пришел к выводу о выполнении ремонтно-строительных работ указанным контрагентом, признав реальность хозяйственных операций.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, в связи с чем отменил принятое по делу решение суда по настоящему эпизоду и отказал в удовлетворении соответствующих требований Общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями и учредителями Контрагента с момента регистрации (31.08.2010) и по дату ликвидации (18.02.2015) являлись: с 31.08.2010 по 04.03.2012 - Щепотина А.А.; с 05.03.2012 до 20.04.2012 - Варанчук С.А.; с 21.04.2012 по 04.11.2014 - Плотников А.В., с 01.11.2014 по 18.02.2015 - Еременко А.А. Представленные первичные документы по сделке со стороны Контрагента подписаны от имени директора Плотникова А.В., договор от 20.03.2012 № 20/03/12 - от имени директора Варанчука С.А.

В отношении заявленных учредителей (руководителей) Контрагента установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о подписании первичных документов неуполномоченными лицами:

- Щепотина А.А., Еременко А.А. в своих показаниях заявили о непричастности к деятельности Контрагента, указали, что являлись номинальными руководителями (регистрационные действия производили за вознаграждение);

- указанными в отношении Варанчука С.А. паспортными данными установлено, что они (данные) принадлежат иному лицу - Баранчуку Е.А., который, будучи допрошенным, отрицал свою причастность к учредительству и руководству Контрагента;

- в отношении Плотникова А.В. установлена дата смерти, - 01.11.2015; данное лицо было неоднократно судимо, вело антисоциальный образ жизни.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в представленных документах от имени Плотникова А.В. выполнены не указанным, а иным неустановленным лицом.

Формулируя выводы о формальном характере сделок, о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание также следующее:

- Контрагент не имел фактической возможности для выполнения принятых на себя обязательств, поскольку не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; Контрагент по заявленному юридическому адресу не находился; установлено, что по тому же адресу также зарегистрировано ООО «Еврострой» - взаимозависимое лицо с Обществом (совпадение по составу участников - Казаков А.Г., Иванов В.В.);

- согласно данным расчетного счета у Контрагента отсутствуют расходные операции, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности; поступившие от Общества денежные средства перечислялись Контрагенту не за ремонтно-строительные работы, а на иные цели (оплата за приобретение товаров), не связанные с исполнением спорных договоров; в отношении поставщиков Контрагента не установлено реальных подрядчиков, которые могли выполнить ремонтно-строительные работы;

- установлена неполнота, несоответствие и противоречия в первичных документах по сделке (в частности, в отношении объема работ, выполненных и сданных заказчикам: имеются расхождения в объемах бетонных работ; во всех представленных актах освидетельствования скрытых работ с заказчиком ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в качестве лица, осуществляющего строительство, указан Контрагент, в качестве представителя указан мастер Власенко А.В., при этом документального подтверждения полномочий данного лица на представление интересов Контрагента не представлено);

- свидетели Минеев Н.Г., Канин А.В., Степанюк А.П. подтвердили взаимоотношения с Обществом, но наличие субподрядчика (Контрагента) подтвердили только со слов руководителя Общества Казакова А.Г., указали, что полномочия Ступина В.А. не проверялись;

- наличие письма Общества в адрес заказчика ООО «УК БФК» (разрешение на привлечение субподрядных организаций) не подтверждает факт участия Контрагента в спорных работах;

- показания Ступина В.А. апелляционный суд оценил критически, поскольку свидетель, ссылаясь на представителя организации по имени «Алексей Владимирович», не смог назвать его фамилию; не пояснил, как осуществлялись работы, кому передавались акты выполненных работ, и кто со стороны Контрагента их подписывал; также не смог пояснить, чьими силами и за счет каких материалов выполнялись работы; не подтвердил наличие у него полномочий на представление интересов Контрагента (соответствующая доверенность не представлена);

- наличие допусков СРО у Контрагента к определенным видам работ в отсутствие первичных документов, содержащих достоверную и непротиворечивую информацию о хозяйственных операциях, не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ данным Контрагентом;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки, что следует, в том числе из показаний руководителя Общества, который не смог пояснить конкретные обстоятельства взаимоотношений с Контрагентом, его местонахождение, место оформления документов, проверку полномочий лиц, выступающих от имени Контрагента.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, возмещения налога налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в основу принятого постановления апелляционного суда положены документы, исключенные из числа доказательств в суде первой инстанции, о недопустимости отдельных доказательств не могут быть приняты в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 28.11.2017, л.д. 143-144 том 5), суд первой инстанции определил исключить из состава доказательств настоящего дела протокол выемки документов от 17.03.2017 № 44 с приложениями. В то же время из протокола судебного заседания не усматривается, что суд исключил из числа доказательств подлинники документов, которыми налогоплательщик обосновывал право на применение вычетов по НДС, и которые были приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 58-253 том 4). Поэтому указанные первичные документы по сделке с Контрагентом подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 65-68АПК РФ и оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ (л.д. 109-113-115 том 6). Ссылка жалобы на отсутствие судебной оценки апелляционной инстанции отдельных доводов Общества (изложенных в отзыве на апелляционную жалобу) не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на отдельные операции по расчетному счету Контрагента, на выполнение сторонами работ не только по договору от 10.01.2014, но и от 30.09.2013, на наличие у Контрагента иных заказчиков, свидетельства СРО на выполнение соответствующих работ, что, по мнению кассатора, подтверждает его правоспособность, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности постановления апелляционного суда. Показания свидетелей-работников основных заказчиков (Минеев Н.Г., Канин А.В., Степанюк А.П.), на которые ссылается кассатор, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как безусловное доказательство выполнения спорных работ на объекте именно Контрагентом.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы со ссылками на показания Ступина В.А., данные в суде первой инстанции, в том числе учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия у последнего полномочий на представление интересов Контрагента.

Наличие письма Общества в адрес заказчика ООО «УК БФК» (разрешение на привлечение субподрядных организаций) с рукописной резолюцией «разрешаю» от имени директора заказчика, на которое ссылается кассатор, также не является безусловным доказательством фактического нахождения работников Контрагента на спорных объектах (л.д. 98-99 том 5).

Доводы кассатора относительно проявления должной осмотрительности при заключении сделки опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями руководителя Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении принципов состязательности и равенства сторон, о недопустимости доказательств, об отсутствии обязанности вести учет объемов выполненных (принятых) работ фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10910/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Пикет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 31.05.2018 № 219.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова