Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А84-15/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-15/21
18 мая 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 18.05.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИМРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299011, г. Севастополь) об обжаловании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю ФИО2, при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, <...>), Отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя (299001, <...>), Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю» (299011, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» – ФИО3, приказ №1 от 03.01.2019, предъявлен паспорт Российской Федерации;

от ФКУ ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю – ФИО4, по доверенности №20 от 02.11.2020, диплом серии КР№30857707;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, от УФССПП России по Севастополю – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, предъявлено служебное удостоверение № ТО 651060.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – заявитель, ООО «Нимрод») в котором, согласно уточненным требованиям, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении надлежащим образом исполнительного листа ФС №025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2276/2019; признать бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в не наложении исполнительского сбора по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не наложении административного штрафа за неисполнение исполнительного документа, не привлечения должника за неисполнение исполнительного документа по ст.315 УК РФ – незаконным; обязать пристава совершить исполнительные действия по передаче обществу имущества; наложить исполнительский сбор за неисполнение ответчиком решения суда в срок для добровольного исполнения, назначить новый срок исполнения; в случае неисполнения должником исполнительного документа нового срока для добровольного исполнения наложить административный штраф; в случае неисполнения привлечь по статье 315 УК РФ; изъять из чужого незаконного владения имущество общества обеспечить обществу право владения пользования и распоряжения изъятым имуществом и передать обществу по акту приема-передачи; возместить вред причиненный приставом своим бездействием.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество полагает, что приставом не приняты все необходимые меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Определением от 02.02.2021 заявление общества принято судом к рассмотрению и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на заявление, полагает, что исполнительный лист исполнен с учетом добровольного согласия должника. При этом, содержание резолютивной части решения суда не требует приема-передачи имущества взыскателю, а лишь устранение препятствий в его пользовании, что зафиксировано акта о совершении исполнительных действий от 29.01.2021. С учетом указанного считает, что основания для применения мер принудительного исполнения к должнику, на которые указывает заявитель, безосновательно.

От Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю» поступили письменные возражения, согласно которым полагает, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа им не пропущен, с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства №92017/20/91354 12.01.2021. Указывает, что им своевременно приняты меры к добровольному исполнению решения суда. Требования исполнительного документа полагает исполненными с учетом акта о совершении исполнительных действий от 29.01.2021.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» и судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердили свои правовые позиции, против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «Нимрод» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением ФКУ «ЦСиХО УМВД России по г. Севастополю», Правительству Севастополя об истребовании из чужого незаконного владения учреждения сборно-разборного сооружения, принадлежащее ООО «Нимрод» на праве собственности, находящееся на земельном участке по адресу: <...>, состоящее из ангара ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, а именно: алюминиевых листовых панелей уголкового типа, соединённых между собой болтами, в том числе панелей арок в количестве 120 шт., фрамуг 12 шт. с оконными решётками, панелей фронтов 16 шт., кронштейнов 8 шт., створок ворот (алюминиевых) 4 шт., створок ворот (стальных) 4 шт., направляющих ворот 6 шт., шаблонов 6 шт., а также железобетонных строительных плит, на которых установлен ангар ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, в том числе плиты СП-4 в количестве 50- шт., плиты СП-4 (1/2) в количестве 17 шт., плиты СП-4 (1/3) в количестве 1 шт., об обязании учреждения не препятствовать истцу в демонтаже сборно-разборного сооружения, из ангара ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, а именно: алюминиевых листовых панелей уголкового типа, соединённых между собой болтами, в том числе панелей арок в количестве 120 шт., фрамуг 12 шт. с оконными решётками, панелей фронтов 16 шт., кронштейнов 8 шт., створок ворот (алюминиевых) 4 шт., створок ворот (стальных) 4 шт., направляющих ворот 6 шт., шаблонов 6 шт., а также железобетонных строительных плит, на которых установлен ангар ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, в том числе плит СП-4 в количестве 50 шт., плиты СП-4 (1/2) в количестве 17 шт., плиты СП-4 (1/3) в количестве 1 шт., с земельного участка по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу № А84-2276/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021, иск удовлетворён в части, истребовано из чужого незаконного владения Федерального казённого учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, – ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод» и расположенное по адресу: <...>.

Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 025594464 от 10.11.2020.

ООО «Нимрод» указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.

Постановлением от 07.12.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 возбудила исполнительное производство № 38906/20/92017-ИП в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю», на основании исполнительного листа серии ФС № 025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Федерального казённого учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, – ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод» и расположенное по адресу: <...>.

Указанное постановление фактически получено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» лично представителем 12.01.2021.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» известило письмом от 14.01.2021 о готовности добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем было направлено требование от 18.01.2021 № 92017/21/3581 о необходимости явки 29.01.2021 к 10:00 по адресу: <...>, с целью проверки исполнения решения суда.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено (далее по тексту акта от 29.01.2021): «на момент проведения исполнительных действий должником не чинятся препятствия в исполнении требований исполнительного документа Сооружение состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки – ДОК-12, инвентарный № 5, заводской № 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее ООО «Нимрод» и расположенное по адресу: <...>, истребовано из чужого незаконного владения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю».В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление № 92017/21/6504 об окончании исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По мнению ООО «Нимрод», вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя фактического исполнения не состоялось, так как акт от 29.01.2021 лишь зафиксировал отсутствие препятствий в исполнении требований исполнительного документа, передача объекта не состоялась.

Согласно пункта 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа незаконным, заявитель в порядке ст.ст. 197, 329 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

В отношении требования, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, а именно о признании бездействия судебного пристава исполнителя в части неисполнения надлежащим образом исполнительного листа ФС №025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2276/2019 незаконным, судом сделаны следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 1. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Как следует из письменных отзывов и пояснений, а также выступлений представителей сторон в судебных заседаниях между заявителем, судебным приставом-исполнителем и должником имеются разногласия в понимании способа исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019.

Как считает заявитель, для окончания исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП требуется составление акта приема-передачи спорного имущества, документа, свидетельствующего о передаче из чужого незаконного владения Федерального казённого учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» сооружения, состоящего из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, – ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод» и расположенного по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019 принимается в виде отсутствия препятствий со стороны должника в исполнении и фиксации в акте от 29.01.2021 того обстоятельства, что имущество истребовано.

По мнению должника в акте от 29.01.2021 зафиксировано отсутствие препятствий для исполнения судебного решения, а именно демонтажа и вывоза имущества ООО «Нимрод» с земельного участка ответчика, и подписание данного акта о совершении исполнительных действий является законным основанием для окончания исполнительного производства.

Суд не может согласиться с позицией судебного пристава-исполнителя и должника о том, что требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019, выполнены и исполнительное производство № 38906/20/92017-ИП правомерно окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Истребование вещи, в том числе сложной, в случае удовлетворения виндикационного иска осуществляется путём её передачи от незаконного владельца – законному владельцу.

Добровольное исполнение передачи вещи осуществляется путём её вручения или иным способом передачи, и обычно сопровождается подписанием акта приема-передачи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Однако не составление отдельного акта приема-передачи на основании ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с учетом того, что форма акта-приема передачи, утвержденная приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238, является примерной, а не обязательной, не означает невозможности окончить исполнительное производства фактическим исполнением, в том случае если факт передачи истребованного имущества взыскателю зафиксирован в акте совершения исполнительных действий.

При этом данный факт передачи должен был четко и конкретно отражен в акте совершения исполнительных действий, формулировки и содержание подобного акт не должны допускать неточностей или двоякого толкования.

В рассматриваемом деле, акт совершения исполнительных действий от 29.01.2021, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии представителей ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» и ООО «Нимрод», подобного факта передачи не отражает, указаний на фактическую передачу спорного имущества от должника взыскателю не содержит.

Следует отметить, что в случае неясности или сомнений в порядке исполнения судебного акта или исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, должник или взыскатель имеют право обратится в суд за разъяснениями.

Данным правом воспользовался только ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю», подав соответствующее заявление в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 08.02.2021 по делу № А84-2276/2019 в разъяснении решения от 30.06.2020 по делу № А84-2276/2019 было отказано, но в определении суд отметил, что исполнение обязательства должником осуществляется способом, соответствующим природе обязательства и при добровольном исполнении передача вещи осуществляется путём её вручения или иным законным способом, обычно сопровождается подписанием акта приема-передачи.

Доводы должника о том, что, по его мнению, исполнение решения возможно только путём демонтажа и вывоза имущества с территории ФКУ «ЦС и ХО УМВД России по г. Севастополю» не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку указанные обстоятельства: наличие права законного владельца истребованного имущества размещать истребованное имущество на территории земельного участка по адресу: <...>, который ФКУ «ЦС и ХО УМВД России по г. Севастополю» в заявлении, указан, как принадлежащий должнику – не являлись предметом исследования.

Суд в определении от 08.02.2021 по делу № А84-2276/2019 отметил, что решением от 30.06.2020 Арбитражного суда города Севастополя установлено, что требование общества об обязании учреждения не препятствовать истцу в демонтаже сборно-разборного сооружения, из ангара ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, носит акцессорный характер по отношению к притязанию об истребовании имущества. Удовлетворение судом иска в части истребования имущества изначально предполагает обязательность исполнения судебного акта соответствующим лицом. В этой связи суд не выявил оснований для дополнительного и отдельного возложения на учреждение обязанности не чинить обществу препятствий в получении испрашиваемого имущества, тем более сам порядок исполнения решения в этой части находится в ведении соответствующей уполномоченной организации по исполнению судебных актов.

Должник не лишён права требовать от взыскателя исполнения его кредиторской обязанности по принятию вещи, оспаривания действий (бездействия) пристава-исполнителя, обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда или обращения с соответствующим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод».

Таким образом, суд в определении от 08.02.2021 по делу № А84-2276/2019 подтвердил необходимость передачи спорного имущества от должника взыскателю.

Отдельно суд отмечает, что в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Поскольку судом было удовлетворено требование заявителя об истребовании спорного имуществ из чужого незаконного владения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю», следовательно, решением от 30.06.2020 по делу № А84-2276/2019 установлено, что спорное имущество находится во владении у должника, следовательно, зафиксировать исполнение подобного решения возможно только констатацией выбытия из владения имущества из незаконного владения и нахождения его уже у законного владельца.

И отражение данного факта в акте совершения исполнительных действий или отдельно составленном акте приема-передачи по форме определенной Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 не является выходом за пределы требования исполнительного документа.

Отражение в акте совершения исполнительных действий от 29.01.2021, что на момент проведения исполнительных действий должником не чинятся препятствия в исполнении требований исполнительного документа, а сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки – ДОК-12, инвентарный № 5, заводской № 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее ООО «Нимрод» и расположенное по адресу: <...>, истребовано из чужого незаконного владения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю, не является достаточным для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №38906/20/92017-ИП, не приняты надлежащие меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, то есть – допущено незаконное бездействие.

Таким образом, суд констатирует, что доказательств надлежащего исполнения исполнительного листа серии ФС № 025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019 судебным приставом не представлено. Признание акта совершения исполнительных действий от 29.01.2021 подтверждением исполнения вышеуказанного исполнительного документа, означало бы искажение содержания решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2276/2019, направленного на обеспечение интересов собственника недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» следует удовлетворить в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю ФИО2 по неисполнению надлежащим образом исполнительного листа ФС №025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2276/2019.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае удовлетворения заявленных требований, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом деле, суд считает необходимым обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю ФИО2 совершить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного листа ФС №025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2276/2019, направленные на передачу имущества от должника взыскателю.

Относительно требований заявителя о признании бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в не наложении исполнительского сбора по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не наложении административного штрафа за неисполнение исполнительного документа, не привлечении должника за неисполнение исполнительного документа по ст.315 УК РФ – незаконным, суд отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из положений вышесказанных норм следует, что в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что Постановление от 07.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю», на основании исполнительного листа серии ФС № 025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019, направлено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю заказным почтовым отправлением (ШПИ 29900151017177), однако возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 09 января 2021.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок для его добровольного исполнения исчисляется с 09.01.2021.

Фактическое получения лично представителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю копии указанного постановления 12.01.2021 указанный вывод не опровергает. При этом должник был осведомлен о факте возбуждения исполнительного производства с 07.12.2020, что подтверждается его заявлением, поданным в Арбитражный суд города Севастополя о приостановлении исполнительного производства, однако, каких-либо мер для получения официальной почтовой корреспонденции, направляемой на его юридический адрес, не принял. Фактическое нахождение должника по иному адресу не освобождает его от обязанности принять должные меры для обеспечения делового документооборота, не принятие таких мер является риском самого субъекта хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства 07.12.2020, о чем свидетельствует заявление должника, поданное в Арбитражный суд города Севастополя о приостановлении исполнительного производства не принимаются судом во внимание, поскольку

- из пояснений ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» усматривается, что 07.12.2020 через интернет ресурсы учреждение установило факт возбуждения исполнительного производства, однако сведений о сроках его добровольного исполнения информационный ресурс не содержал;

- срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ст.29 Закона об исполнительном производстве), а не с момента его осведомленности о наличии возбужденного исполнительного производства;

Однако, из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» в пределах пятидневного срока исполнения решения суда известило судебного пристава-исполнителя письмом исх. №87/21 от 14.01.2021 о готовности добровольного исполнения требования исполнительного документа, и выразил свое решение о готовности его исполнить, следовательно, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должником приняты меры направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Его дальнейшее неисполнение – является следствием противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, а не должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая изложенное, суд не находит в действиях ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» вины в намеренном уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно требование о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в не наложении исполнительского сбора по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, является не обоснованным.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, выразившихся в не наложении административного штрафа за неисполнение исполнительного документа, а также требований о наложении административного штрафа за неисполнение исполнительного документа суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, полагая их преждевременными, поскольку привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) возможно только в случае, если в рамках исполнительного производства с должника уже взыскан исполнительский сбор.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, выразившегося в не привлечении должника за неисполнение исполнительного документа по ст.315 УК РФ, а также требований о привлечении должника за неисполнение исполнительного документа по ст.315 УК РФ суд также отказывает в их удовлетворении, по причине преждевременности, поскольку привлечение должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за злостное уклонение от исполнение решения суда возможно с учетом привлечения лица к административной ответственности.

Относительно требований ООО «Нимрод» к суду об обязании пристава изъять имущество из чужого незаконного владения, возместить вред причиненный бездействием пристава, вынести частное определение, суд считает необходимым отметить следующее.

Вынесение частного определения является правом, но не обязанностью суда, более того суд в настоящем деле не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения, с учетом чего в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано..

Требования о взыскании убытков, присуждения компенсаций, установления сервитутов могут быть заявлены ООО «Нимрод» путем подачи соответствующих исковых заявлений в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю ФИО2 по неисполнению надлежащим образом исполнительного листа ФС №025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2276/2019.

2. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю ФИО2 совершить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного листа ФС №025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2276/2019.

3. В остальной части заявленных требований – отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Александров