Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А59-1163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1163/2019
03 сентября 2019 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения суда объявлена 28 августа 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главросстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 79/13 от 13.05.2013 в размере 2 841 976 рублей 19 копеек,

по встречному исковому заявлению Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главросстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта № 79/13 от 13.05.2013,

при участии: от истца по первоначальному иску – извещен, не явился, от ответчика по первоначальному иску - представителя ФИО2 по доверенности № 03 от 11.01.2019, Чи Романа по доверенности от 11.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главросстрой» (далее – общество) обратилось в суд с иском к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 79/13 от 13.05.2013 в размере 2 841 976 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 702, 708, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано следующее.

13 мая 2013 года между обществом и областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Сахалинской области» заключен государственный контракт № 79/13, согласно которому общество приняло на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер. Алтайскому, 9, в г.Южно-Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно-бытового блока». Проектные работы выполняются обществом и принимаются учреждением по стадиям в следующем порядке: 1 стадия – проектная документация, 2 стадия – рабочая документация. Цена контракта составляет 4 736 626 рублей 98 копеек.

10 марта 2016 года областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Сахалинской области» (цедент) заключило договор уступки права требования № 5/2016 с областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (цессионарий). По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязанностей по государственному контракту № 79/13 от 13.05.2013, в том числе, права и обязанности, связанные с исполнением обществом гарантийных обязательств.

Во исполнение обязательств по контракту обществом выполнены, а учреждением оплачены работы, предусмотренные 1 стадией контракта на сумму 1 894 650 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу № А55-8809/2016, вступившим в законную силу, по иску областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки по указанному контракту, расторжении контракта, установлено, что письмом от 07.06.2016 общество направило учреждению рабочую документацию (2 этап выполнения работ), корректировку которой невозможно провести в связи с непредставлением учреждением документации, необходимой для устранения замечаний государственной экспертизы, изложенных в разделе 5.4. Положительного заключения.

В связи с указанным исковые требования учреждения о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, при этом период просрочки выполнения работ по 2 этапу контракта определен судом с 23.02.2016 по 07.06.2016.

Полагая, что судами при рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела, учитывая выводы об окончании периода просрочки истцом выполнения работ по 2 этапу 07.06.2016, установлена передача заказчику результата 2 этапа работ по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по 2 этапу.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему, не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указал, что при рассмотрении арбитражного дела № А55-8809/2016 судами не исследовался вопрос о получении учреждением результата работ по 2 этапу контракта, установлен лишь факт направления.

Определением суда от 08.05.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Главросстрой» о расторжении государственного контракта № 79/13 от 13.05.2013.

В обоснование встречных исковых требований учреждение указывает на значительную просрочку в передаче обществом результата 2 этапа работ по контракту, отсутствие потребительской ценности результата работ для учреждения и непригодность его дальнейшего использования.

В отзыве на встречное исковое заявление общество возражало против заявленных встречных требований, указало, что результат работ передан 07.06.2016, за просрочку выполнения работ по 2 этапу работ общество понесло ответственность в виде взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу № А55-8809/2016.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Областное бюджетное учреждение управление капитального строительства Правительства Сахалинской области.

Истец по первоначальному в иску, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску доводы возражений на требования общества, встречные исковые требования в судебном заседании поддержал

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу № А55-8809/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017, исковые требования областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Главросстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 13.05.2013 № 79/13 удовлетворены частично на сумму 128 204 рубля 70 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано, требование о расторжении государственного контракта от 13.05.2013 № 79/13 оставлено без рассмотрения.

При этом, судебным актами установлены следующие обстоятельства.

13 мая 2013 года между Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Сахалинской области» и ответчиком был заключен государственный контракт № 79/13, согласно которому Подрядчик берет на себя обязательства на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер. Алтайскому, 9 в г. Южно-Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно - бытового блока». Проектные работы выполняются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по стадиям в следующем порядке: первая стадия - «Проектная документация»; вторая стадия - «Рабочая документация».

В соответствии с п.2.1. контракта цена контракта составляет 4 736 626 рублей 98 копеек.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что Заказчик обязан осуществлять платежи за выполненные по контракту работы в установленном порядке раздела 2 настоящего контракта и и/или обеспечить финансирование работ по настоящему контракту. Принять в установленном настоящим контрактом порядке результат работ, осуществлять контроль над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и за соответствием установленной контрактом цене, оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при с участии Заказчика, передать результаты инженерных изысканий, произвести проверку качества выполненной проектной документации, привлечь Подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к Заказчику третьим лицом, в связи с недостатками составленной проектной документации, выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в течение 180 календарных дней со дня заключения государственного контракта в соответствии Графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

В разделе 3 контракта контрагенты определили также порядок сдачи-приемки работ, а именно: пункт 3.2. - Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта и оплату за выполненные досрочно работы, пункт 3.3. - В соответствии с Заданием на разработку проектной документации предусмотрено две стадии выполнения работ. Сроки выполнения работ каждой стадии устанавливается Графиком выполнения работ, пункт 3.4. - По окончании выполнения каждой стадии работ в соответствии с Графиком выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику результат выполненных работ и Акты сдачи -приемки выполненных работ. В течение 15 рабочих дней Заказчиком осуществляется проверка полученных документов на соответствие разработанной проектной документации требованиям установленным настоящим контрактом, по результатам проверки Заказчик оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ, пункт 3.5. - Согласование проектных решений, предусмотренное заданием на разработку проектной документации, осуществляется в срок не более 10 календарных дней со дня получения Заказчиком, пункт 3.6. - Общий срок выполнения работ по контракту предусмотрен с учетом проведения государственной экспертизы проектной документации. Общий срок устранение замечаний государственной экспертизы Подрядчиком не более 15 календарных дней, со дня выдачи замечаний. В случае не устранения Подрядчиком замечаний государственной экспертизы в установленный срок и выдачи отрицательного заключения, повторное проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется Подрядчиком за счет собственных средств, пункт 3.7. - По окончанию выполнения всех стадий работ и подписания Актов сдачи- приемки выполненных работ по стадиям, Подрядчиком предоставляет Заказчику Акт сдачи – приемки результатов работ, подписание которого подтверждает выполнение работ по контракту в целом.

Согласно пункту 4.1. контракта срок гарантийных обязательств Подрядчика устанавливается с даты подписания акта приема - передачи проектной документации и составляет 300 месяцев

В соответствии с пунктом 9.1. контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств по Контракту и истечения гарантийных обязательств. Отношения по Контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его возможных продлений.

В пунктах 9.2. и 9.3 контракта контрагенты согласовали, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством. Расторжение Контракта по соглашению сторон оформляется двусторонним актом.

Судами также установлено, что 10 марта 2016 года Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» заключило договор уступки права требования №5/2016 с Областным казённым учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области». Согласно данному договору уступки Цедент уступает, а Цессионарий в полном объеме принимает совокупность прав и обязанностей по государственному контракту № 79/13 от 13.05.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер. Алтайскому, 9 в г. Южно-Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно - бытового блока», заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее -должник), в том числе права и обязанности, связанные с исполнением должником гарантийных обязательств.

Настоящий Договор заключен в связи с передачей областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» полномочий заказчика по объекту, указанному в п. 1.1. настоящего Договора, в соответствии с Адресной инвестиционной программой Сахалинской области на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области № 580 от 31.12.2015.

Судами при рассмотрении вышеназванного дела установлено, что во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы, предусмотренные на 1-й стадии спорного контракта, на сумму 1 894 650 рублей 79 копеек.

В рамках арбитражного дела № А55-8809/2016 истец обратился к обществу с требованием, в том числе, о взыскании с ответчика 1 689 870 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту с 09.11.2013 по 19.07.2016.

В отношении просрочки обществом выполнения 2 этапа работ судами установлено, что письмом от 07.06.2016 № 28 общество направило в адрес

истца рабочую документацию, корректировку по которой невозможно провести, в связи с не предоставлением Заказчиком документации, необходимой для устранения замечаний государственной экспертизы, изложенных в разделе 5.4. Положительного заключения.

Период просрочки по 2-му этапу определен судами с 23.02.2016 по 07.06.2016 (106 дней). Стоимость работ по второму этапу равна 60% от цены контракта или 2 841 976 рублей 19копек. При этом договорная неустойка составляет 100 416 рублей 49 копеек, а именно: 2 841 976 рублей 19 копеек х10%/300 х106дн.

Таким образом, суды при рассмотрении арбитражного дела № А55-8809/2016, определив период просрочки выполнения обществом работ по 2 этапу контракта и ограничив его 07.06.2016, установили исполнение обществом обязательств в указанную дату передачей результата работ заказчику.

В связи с указанным, доводы дирекции в указанной части судом отклоняются.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора в этой части подтверждается направлением обществом в адрес дирекции претензии от 22.11.2018 № 138.

Учитывая изложенного, суд находит первоначально заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования о расторжении государственного контракта от 13.05.2013 №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден дирекцией направлением в адрес общества письма от 13.12.2018 № 7-2729 с предложением расторгнуть спорный контракт.

В качестве существенного нарушения условий контракта учреждение указывает на то обстоятельство, что на момент заявления встречных исковых требований имелась значительная просрочка выполнения обществом работ по 2-му этапу исполнения контракта, отсутствие результата работ по 2-этапу контракта, утрату потребительской ценности результата работ.

Вместе с тем, передача результата работ обществом 07.06.2016 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-8809/2016. Ответственность за просрочку выполнения работ до указанной даты понесена обществом в виде взысканной судом неустойки.

Доводы учреждения в части указания на отсутствие у результатов выполненных истцом работ потребительской ценности для заказчика, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, поскольку доказательства отсутствия потребительской ценности документации на спорную сумму, в материалы дела заказчиком не представлены.

Принимая во внимание результат рассмотрения первоначально заявленных исковых требований, а также отсутствие в материалах доказательств их некачественного выполнения, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ, и оплаты их в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ по 2-этапу контракта и отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке, с учетом пункта 9.1. контракта.

Истцу по первоначальному иску при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску освобожден от ее уплаты, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главросстрой» к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» удовлетворить.

Взыскать с областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главросстрой» 2 841 976 рублей 19 копеек основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Главросстрой» отказать.

Возвратить Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2019 № 391.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья П.Б. Мисилевич