Решение от 17 января 2023 г. по делу № А08-2996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2996/2022
г. Белгород
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Центр Оптовой Торговли»

о признании недействительным решения комиссии Белгородского УФАС России но рассмотрению дела о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 17.01.2022 но делу № 031/06/104-3/2022

при участии в судебном заседании:

от ОГБУ "УКС Белгородской области": ФИО2, доверенность от 09.01.2023, выдана сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от УФАС по Белгородской области: ФИО3, доверенность от 09.01.2022, выдана сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2022 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, управление) о признании решения Комиссии Белгородского УФАС по контролю в сфере закупок по контролю в сфере закупок от 17.01.2022 года по делу №031/06/104-3/2022 недействительным полностью и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Центр Оптовой Торговли» (ИНН <***> ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (c учетом уточнений).

Определением суда от 31.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществе с ограниченной ответственностью «Центр Оптовой Торговли» (далее - ООО «Центр Оптовой Торговли», общество).

В судебном заседании представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» требования поддержала, указала на существенное нарушение поставщиком ООО «Центр Оптовой Торговли» государственного контракта от 11.08.2021 №13/704, а именно поставщик не поставил и не установил оборудование для объекта «Строительство школы в с.Крутой Лог Белгородского района».

Представитель управления в судебном заседании требования учреждения не признала, полагает нарушение поставщиком обязательств по государственному контракту незначительным.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования учреждения полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснил, что ООО «Центр Оптовой Торговли» принимались меры для исполнения государственного контракта.

Исходя из материалов дела, 11.08.2021г. по результатам электронного аукциона (извещение от 07.07.2021г. №0326200000321000238) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2021г. между учреждением и ООО «Центр Оптовой Торговли» (поставщик) заключен государственный контракт №13/704 на поставку и установку оборудования МГН (далее - товар) для объекта «Строительство школы в с.Красный Лог Белгородского района» (далее - контракт).

Согласно п.3.1 контракта срок поставки и установки товара по контракту - в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии пункта 3.3 контракта поставка товара производится согласно спецификации (приложение №1), технического задания (приложение №2).

Пунктом 3.1 технического задания к контракту предусмотрено, что товар должен поставляться комплектом, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект, одновременно (п.2 cт.479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4.3 контракта товар, не соответствующий по качеству, количеству, комплектности условиям настоящего контракта, считается не поставленным.

Поскольку ООО «Центр Оптовой Торговли» по состоянию на 17.11.2021г. не исполнило свои обязательства по контракту, а именно не поставило и не установило оборудование МГН для объекта «Строительство школы в с.Красный Лог Белгородского района», 18.11.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 11.08.2021 №13/704, которое 18.11.2021г. было размещено в ЕИС, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Центр Оптовой Торговли» направлено указанное решение 19.11.2021г., по электронной почте указанное решение было направлено 18.11.2021г.

Учреждение в соответствии со статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) представило в Белгородское УФАС России сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Центр Оптовой Торговли» ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона.

Комиссия Белгородского УФАС России в результате рассмотрения обращения, на основании документов и сведений, предоставленных заявителем и обществом, установила, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от 18.11.2021г. заказчиком соблюдена, однако, не установила недобросовестного поведения обществом в части ненадлежащего исполнения контракта.

Решением комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок от 20.01.2021 по делу №031/06/104-3/2022 информация в отношении ООО «Центр Оптовой Торговли» признана не подлежащей включению в РНП.

Полагая оспариваемое решение управления от 20.01.2021 не законным, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В порядке пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не в качестве безусловного основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2008 N 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Вместе с тем из положений Закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ к принципам контрактной системы отнесены в числе прочих результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения требуемых результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Противоположный подход к толкованию положений Закона N 44-ФЗ противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241.

Следовательно, при рассмотрении информации заказчиков об одностороннем расторжении контрактов уполномоченный орган не должен ограничиться только формальной констатацией создания таким решением препятствий в экономической деятельности хозяйствующих субъектов, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, добросовестности действий поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе с учетом интереса заказчика в обеспечении государственных и муниципальных нужд.

Из оспариваемого решения управления следует, что комиссия Белгородского УФАС на основании представленных материалов и пояснений сторон не усмотрела недобросовестного поведения ООО «Центр Оптовой Торговли», а также намерения общества не исполнять государственный контракт от 11.08.2021 №13/704, в связи с тем, что ООО «Центр Оптовой Торговли» приступило к исполнению своих обязанностей и предпринимало действия, направленные на исполнение настоящего контракта.

Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит обстоятельств, на основании которых управление пришло к указанным выводам. Исходя из содержания оспариваемого решения, основанием для принятия решения о не включении общества в реестр недобросовестных поставщиков явились пояснения ООО «Центр Оптовой Торговли».

По условиям контракта от 11.08.2021г. срок поставки и установки товара по контракту - в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта (п.3.1 контракта).

Поставка товара производится согласно спецификации, технического задания (п. 3.3).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 7.2).

В силу п. 7.4 заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта поставщиком к которым относятся: просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке товара более чем на 14 календарных дней; отказ поставщика передать товар или принадлежности к ему, в том числе документацию в соответствии с условиями настоящего контракта; невыполнение поставщиком требований заказчика о доукомплектовании товара, замене товара надлежащего качества в десятидневный срок с момента получения от заказчика претензии, содержащей указанные требования.

В спецификации на поставляемый товар для комплектации объекта «Строительство школы в с. Крутой Лог Белгородского района» стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество, цену и стоимость, которая в общей сложности составила 243 597,50 руб.

Разделом 3 Технического задания на поставку и установку оборудования МГН для объекта: «Строительство школы в с. Крутой Лог Белгородского района» предусмотрено, что товар должен поставляться комплектом, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2 ст. 479 ГК РФ) (п. 3.1). Поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает доставку товара до места его установки (п. 3.2).

Приемка товара, поставленного в соответствии с условиями контракта, проверка количества, качества, осуществляется заказчиком с одновременным проведением экспертизы поставленного товара собственными силами заказчика или экспертами, привлекаемыми в порядке и на условиях, установленных требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Поставляемое оборудование передается заказчику в собранном состоянии в соответствии с паспортом завода – изготовителя (производителя) (п. 3.4).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2 ст. 479 ГК РФ).

Ответчик был заинтересован в поставке единовременно именно комплекта оборудования. Такие требования ответчик выдвигал для участников аукциона.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В рассматриваемом случае истец при подаче заявок на участие в аукционе, а впоследствии, подписывая государственный контракт, согласился с условиями закупки товаров для государственных нужд, выдвигаемыми государственным заказчиком, и поставка впоследствии товара по указанному контракту не в комплекте, а частями и возложение на заказчика обязанности по ее приемке фактически свидетельствует об изменении первоначальных условий закупки товара, а, следовательно, ведет к ограничению конкуренции между участниками размещения заказа, что могло повлиять на количество участников, выбор победителя аукциона и цену контракта.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Центр оптовой торговли» по контракту, заказчиком 18.11.2021 в соответствии с п. 7.2, п. 7.4 контракта принято и направлено в адрес поставщика решение № 255-11/6747 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.08.2021 № 13/704.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение ОГБУ «УКС Белгородской области» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу с 30.12.2021. С указанной даты контракт считается расторгнутым.

Обществом надлежащих доказательств устранения в установленный законом срок нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком 18.11.2021 решения № 255-11/6747, не представлено.

В материалы дело представлено письмо ООО «Центр Оптовой Торговли» от 16.11.2021, в соответствии с которым поставщик признает просрочку исполнения обязательств со своей стороны.

При этом, представленное обществом претензионное письмо от 15.09.2021 в адрес ООО «ПКФ «Индустрия ЖБИ» не позволяет установить в отношении какого оборудования и для какого объекта не возможна своевременная поставка, а также своевременность и достаточность принятых мер со стороны ООО «Центр оптовой торговли» для исполнения в установленный контрактом от 11.08.2021 срок.

Управлением не установлено, соответствуют поставленные товары условиям контракта, а также исполнения поставщиком условий заключенного контракта о поставке единовременно именно комплекта оборудования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый Управлением, в данном случае носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что общество не приступило к исполнению обязательств по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Судом установлено, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная нормами Закона N44-ФЗ, заявителем была соблюдена. Доказательств, подтверждающих принятие подрядчиком мер к исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, ООО «Центр Оптовой Торговли» не представило.

Исходя из положениями статей 12, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованный (принятый на основе неустановленных обстоятельств) отказ антимонопольного органа во включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права учреждения, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования учреждения о о признании решения Комиссии Белгородского УФАС по контролю в сфере закупок по контролю в сфере закупок от 17.01.2022 года по делу №031/06/104-3/2022 недействительным полностью.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Суд полагает, что, учитывая, что управление не проверило представленную информацию в полном объеме, ограничилось формальной констатацией отсутствия недобросовестности в действиях общества, с целью принятия объективного решения, надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ будет возложение на антимонопольный орган обязанности по рассмотрению вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков обществе с ограниченной ответственностью «Центр Оптовой Торговли». Указанный вывод относительно способа восстановления нарушенного права, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.05.2019 N 310-ЭС19-5442 по делу N А08-6287/2018, а также правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.04.2021 по делу № А83-477/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать решение комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок от 17.01.2022 но делу № 031/06/104-3/2022 недействительным полностью.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Центр Оптовой Торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Мироненко К.В.