Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А33-16786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года


Дело № А33-16786/2020

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2020 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании определения об установлении нового срока исполнения предписания от 07.05.2020 в части,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 34 от 30.04.2020 (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 24 от 05.02.2020 (после перерыва),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании определения об установлении нового срока исполнения предписания от 07.05.2020, вынесенного в отношении ИП ФИО1

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 26.08.2020.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «ТК «Сибирь» (исх. № 37 от 01.08.2018; вх. № 13514 от 01.08.2018) с просьбой провести проверку в отношении ИП ФИО2 по факту осуществления последним нелегальных регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту «г. Красноярск - с. Богучаны» под видом заказных.

На основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» выдало ИП ФИО2 предупреждение от 22.10.2018 о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятие мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. С этой целью ИП ФИО2 в срок до 21.11.2018 надлежало:

- прекратить осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту № 598 «г. Красноярск - с. Богучаны» до получения разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам;

- не допускать осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту № 598 «г. Красноярск - с. Богучаны» без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 предупреждения от 22.10.2018 Красноярским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2 (приказ № 141 от 03.12.2018).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 141-14.8-18 от 01.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан нарушившим статью 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без наличия на то законных оснований под видом заказных.

ИН ФИО2 выдано предписание №141-14.8-18 от 01.04.2019 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения осуществления регулярных пассажирских перевозок под видом заказных без наличия законных оснований по маршрутам «г. Красноярск - с. Богучаны», «с. Богучаны - г. Красноярск». Срок исполнения предписания установлен до 30.04.2019.

Решение № 141-14.8-18 от 01.04.2019 и предписание № 141-14.8-18 от 01.04.2019 оспорены ИП ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу № А33-13142/2019, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Согласно материалам дела 30.04.2019 от ИП ФИО2 в материалы дела № 141-14.8-18 поступило письмо о не осуществлении перевозки по маршрутам г. Красноярск-с. Богучаны», «с. Богучаны - г. Красноярск»

22.01.2020 от ООО «ТК Сибирь» в антимонопольный орган поступило обращение (вх.№ 819 от 22.01.2020) о том, что ИП ФИО2 продолжает осуществлять регулярные пассажирские перевозки под видом заказных по маршрутам «г. Красноярск –с. Богучаны, «с. Богучаны – г. Красноярск».

В связи с не исполнением ИП ФИО2 указанных решения и предписания постановлением Красноярского УФАС России от 29.04.2020 № А18119.5-20 (024/04/19.5-1080/2020) ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как установлено антимонопольным органом ФИО2 состоит в браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.08.2018 № 639023.

Полагая, что ИП ФИО2 в целях ухода от исполнения предписания передал принадлежащие ему транспортные средства для осуществления регулярных перевозок по маршрутам «г. Красноярск - с. Богучаны - г. Красноярск» ИП ФИО1, с которой составляет группу лиц, комиссия ответчика в целях пресечения установленного нарушения возложила обязанность по исполнению предписания от 01.04.2019 по делу № 141-14.8-18 также на ИП ФИО1, в связи с чем вынесла определение от 07.05.2020 об установлении нового срока исполнения предписания № 141-14.8-18 от 01.04.2019.

Заявитель, считая определение от 07.05.2020 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель оспаривает определение от 07.05.2020, вынесенное в отношении ИП ФИО1 об установлении нового срока исполнения предписания № 141-14.8-18 от 01.04.2019, согласно которому:

- установлен новый срок исполнения предписания по делу № 141-14.8-18 от 01.04.21319;

- на ИП ФИО2 и ИП ФИО1 возложена обязанность незамедлительно с момента получения определения исполнить предписание № 141-14.8-18 от 01.04.2019, а именно прекратить осуществление регулярных пассажирских перевозок под видом заказных без наличия законных оснований по маршрутам «г. Красноярск - с. Богучаны, «с. Богучаны - г. Красноярск»;

- об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 5 дней со дня получения определения и исполнения предписания.

Факт вынесения оспариваемого определения уполномоченным лицом заявителем не оспаривается.

Заявитель полагает, что при вынесении решения по делу № 141-14.8-18 от 01.04.2019 ФИО1 не являлась ответчиком, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по исполнению предписания 141-14.8-18 от 01.04.2019, а также исполнение определения от 07.05.2020 об установлении нового срока исполнения указанного предписания.

Ответчик, возражая на доводы заявителя, полагает, что ФИО2 составляет группу лиц с ФИО1 и с точки зрения антимонопольного законодательства данная группа лиц рассматривается как одно лицо. Действия, связанные с передачей принадлежащего ИП ФИО2 имущества (автобусов) своей супруге с целью формального ухода от исполнения предписания и дальнейшего осуществления регулярных пассажирских перевозок под видом заказных по маршрутам «с. Богучаны - г. Красноярск» и «г. Красноярск - с. Богучаны», указывают на уклонение ФИО2 от соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Из текста оспариваемого определения следует, что антимонопольный орган, руководствуясь частью 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, вынес определение от 07.05.2020 об установлении нового срока исполнения предписания № 141-14.8-18 от 01.04.2019 в связи с тем, что:

- обязанность по исполнению предписания от 01.04.2019 по делу № 141-14,8-18 в целях пресечения установленного нарушения также возложена на ИП ФИО1, поскольку ИП ФИО2 в целях ухода от исполнения предписания передал принадлежащие ему транспортные средства для осуществления регулярных перевозок по маршрутам «г. Красноярск - с. Богучаны», «с. Богучаны - г. Красноярск» ИП ФИО1, с которой составляет группу лиц;

- предписание по делу № 141-14.8-18 ИП ФИО2 не исполнено;

- ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок вышеуказанного предписания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушении им права и законных интересов заявителя в силу следующего.

Частями 1, 2 и 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, основанием для вынесения определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания является привлечение ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

Иные основания вынесения определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания (в том числе указанные антимонопольным органом) Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ не предусмотрены.

Как следует из материалов дела (в том числе решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу № А33-13142/2019), решением ответчика ИП ФИО2 признан нарушившим статью 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без наличия на то законных оснований под видом заказных.

На основании решения от 01.04.2019 по делу №141-14.8-18 предпринимателю выдано предписание № 141-14.8-18 от 01.04.2019 со сроком исполнения до 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу № А33-13142/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об оспаривании указанных решения и предписания отказано.

В связи с не исполнением ИП ФИО2 решения и предписания постановлением Красноярского УФАС России от 29.04.2020 № А18119.5-20 (024/04/19.5-1080/2020) ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу № А33-16690/2020 указанное постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Из решения антимонопольного органа, иных материалов дела следует, что ответчиком по делу №141-14.8-18 о нарушении антимонопольного законодательства являлся ИП ФИО2, именно этому лицу выдано предписание № 141-14.8-18 от 01.04.2019.

Вместе с тем согласно оспариваемому определению обязанность по исполнению предписания от 01.04.2019 по делу № 141-14.8-18 возложена также на ИП ФИО1, поскольку, по мнению антимонопольного органа, ИП ФИО2 в целях ухода от исполнения предписания передал принадлежащие ему транспортные средства для осуществления регулярных перевозок по маршрутам «г. Красноярск - с. Богучаны», «с. Богучаны - г. Красноярск» ИП ФИО1, с которой составляет группу лиц.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

Суд соглашается с ответчиком, что ФИО2 составляет группу лиц с ФИО1 и с точки зрения антимонопольного законодательства данная группа лиц рассматривается как одно лицо.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.0(6-2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предписание может быть выдано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения (при нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц).

Вместе с тем суд полагает, что данная норма применению в настоящем случае не подлежит, поскольку группа лиц ФИО2 с ФИО1 антимонопольным органом при рассмотрении дела № 141-14.8-18 не устанавливалась; ответчиком по указанному делу был ФИО2

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что нарушение антимонопольного законодательства по делу № 141-14.8-18 совершено на товарном рынке регулярных пассажирских перевозок автотранспортом в пределах географических границ Красноярского края.

Временной интервал определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по регулярной перевозке пассажиров автотранспортом в период осуществления пассажирских перевозок ИП ФИО2 по маршруту «с. Богучаны - Красноярск» и составил 5 месяцев - с 16.07.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, для установления группы лиц ИП ФИО2 с заявителем необходимо установить осуществление пассажирских перевозок ИП ФИО1 по маршруту «с. Богучаны - Красноярск» в период с 16.07.2018 по 31.12.2018.

На указанный период деятельность по осуществлению пассажирских перевозок ИП ФИО1 не осуществляла, доказательства обратного антимонопольным органом не представлены, в решении № 141-14.8-18 не приведены. Соответствующая лицензия № АК-24-002321получена ИП ФИО1 06.11.2019.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.05.2020 об установлении нового срока исполнения предписания № 141-14.8-18 от 01.04.2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Чурилина Е.М.