Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А76-22434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22434/2023
05 июля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавита», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 13 796 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО Администрации г. Трехгорного (далее – истец) 18.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Аквавита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору № 32 от 30.06.2014 за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 9 105 руб. 54 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 691 руб. 10 коп. (с учетом уточнения периода взыскания пени от 05.07.2024).

Определением от 18.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 01.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ОАО «Центр инвестиций» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 32 от 30.06.2014.

В соответствии с условиями договора (п 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта, с кадастровым номером 74:42:0104001:19, общей площадью 21 752 кв.м, для эксплуатации зданий и сооружений.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В соответствии с условиями договора, срок внесения арендной платы определен ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет арендатора.

Соглашением № 1 от 15.05.2018 изменен арендатор на ООО «АкваВита». Право использовать земельный участок возникло у ООО «АкваВита» с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на участке, с 27.12.2017.

В п. 1.3 договора перечислены объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Соглашениями № 2 от 31.07.2019, № 3 от 06.07.2022 внесены изменения в договор в части арендной платы.

В заявлении истец указал, что арендная плата за 2021-2022 годы не вносилась, задолженность составляет 9 105 руб. 54 коп.

Согласно п. 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за несвоевременную оплату по договору.

По расчету истца за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 размер пени составил 4 691 руб. 10 коп.

С целью урегулирования в досудебном порядке ситуации с образовавшей задолженностью и соблюдением обязательного претензионного порядка в адрес ответчика было направлено требование от 30.11.2022, которое оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Истец просит взыскать долг в размере 9 105 руб. 54 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2022. Расчет арендной платы произведен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-18758/2020, от 31.08.2021 по делу № А76-22340/2021 была взыскана задолженность за предыдущий период. Решения суда вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 9 105 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, в обоснование которой представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного основной долг в сумме 9 105 руб. 54 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, пени в размере 4 961 руб. 10 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина