Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-15126/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-15126/20-5-116

10.07.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидера» (129344, <...>, эт. 1, оф. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (644027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 6 136 900 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 определение суда от 19.11.2019г.;

от ответчика: Весна Д.Н. по дов. № 67 о 03.12.2019г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПКФ Сиблифт» о взыскании неосновательного обогащения 6 136 900 руб. 00 коп., процентов начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2019г. по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу №А40-131773/17-71-167 Б ООО «Лидера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 129344 <...>, этаж 1, офис 12) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как усматривается из материала дела, между ООО «Лидера» (далее - Подрядчик) и ООО «ПКФ «Сиблифт» (далее - Субподрядчик) 27.11.2015 заключен договор подряда № 119, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, доставке, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации (включая оборудование диспетчерской связи), техническому освидетельствованию и передаче пассажирских лифтов декларированию соответствия лифтового оборудования требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» на объекте: «Жилая застройка на 227 квартир» по адресу г. Омск Октябрьский район, ул. Пархоменко.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора ООО «Ледера» произвело оплату по договору в сумме 6 136 900 руб., однако, подрядчик работы не выполнил.

Таким образом, истец утверждает, что в результате у ООО «ПКФ «Сиблифт» образовалось неосновательное обогащения в сумме 6 136 900 руб.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 13.12.2019 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и уведомление о расторжении договор подряда № 119 от 27.11.2015, на которую истцом ответ не получен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 Г К РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса на указанную сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 136 900 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2019г. по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его не правильным.

Проценты по ст. 395 ГК РФ истцом начислены с 13.12.2019г. – даты направления уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, согласно претензии истца, направленной ответчику 13.12.2019г., договор подряда № 119 от 27.11.2015 считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком.

Согласно данным Почты России уведомление о расторжении (претензия) была вручена ответчику 17.01.2020г., то есть договор является расторгнутым, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, 17.01.2020г.

Таким образом, период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 18.01.2020 – даты, следующей за датой расторжения договора.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства требование истца соответствует нормам п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере 164 530 руб. 96 коп. за период с 18.01.2020г. по 06.07.2020г., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В частности ООО «ПКФ Сиблифт» указывает, что договором установлен срок изготовления и доставки на объект пассажирских лифтов не более 60 (шестидесяти) дней с момента получения предоплаты (пункт 1.3. договора).

29.12.2015 Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика в качестве предварительной оплаты по договору первый платеж в размере 6 136 900 руб. 00 коп.

Таким образом, установленный договором срок 60 дней для изготовления и доставки пассажирских лифтов с момента получения предоплаты истек 27.02.2016.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности для защиты права по иску ООО «Лидера» начался со следующего дня по окончании срока исполнения по договору ООО «ПКФ Сиблифт» с 28.02.2016 и закончился по истечении трех лет - 28.02.2019.

Однако, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (с 17.01.2020г.).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 30.01.2020г., довод о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

ООО «ПКФ «Сиблифт» также ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок для отказа от исполнения договоров, определенный ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (гл. 60 ГК РФ). Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Законодатель не связывает полномочия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договоров с предусмотренным в статье 102 Закона о банкротстве сроком, а лишь указывает на аналогичный порядок совершения такого отказа. При этом в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрен пресекатеельный характер данного срока. Иное толкование положения закона противоречило бы цели и задачам конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает отказ конкурсного управляющего от договора подряда № 119 от 27.11.2015г. правомерным, а договор расторгнутым в установленном действующим законодательством порядке.

Также ответчик ссылается на то, что 11 октября 2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-127479/19-15-996 ООО «Лидера» отказано в удовлетворении исковых требований. Суд в рамках указанного дела установил, что фактически истец требовал возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» не направлялось. Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор являлся действующим и в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал. Как следствие суд не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ.

Судом ссылка на указанное решение суда отклоняется, поскольку настоящий иск заявлен ответчиком на основании иных фактических обстоятельсвах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 6 136 900 (шесть миллионов сто тридцать шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп., проценты 164 530 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 96 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2020г. по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 54 507 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.