Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А71-2571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2571/202020
г. Ижевск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.В.Корневой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кезский» п. Кез о привлечении индивидуального предпринимателя Королева Евгения Герантьевича, п. Кез к административной ответственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора компании - «Найк Инноувейт С.В.» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» г.Москва, -компания «адидас АГ (adidas AG)» - в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» г.Москва,

в присутствии представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 по паспорту,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кезский» (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -ИП ФИО2 ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КОАП РФ).

Ответчик факт совершения правонарушения признаёт.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 11.03.2019 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Суд при отсутствии возражений со стороны заявителя и третьего лица, с согласия ответчика на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 административным органом выявлен факт выявлена реализация контрафактных товаров в павильоне ТЦ «Менс», расположенном по адресу: УР, <...>, а именно ИП ФИО2 допустил продажу одних спортивных брюк с логотипом «adidas», одной толстовки с логотипом «NIKE», одних спортивных брюк с логотипом «NIKE», которые согласно заключению специалиста от 23.12.2019 № 3329, представленному АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», признаны несоответствующими оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Материал зарегистрирован ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Кезский 05.04.2019 №1171. В действиях ИП ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ

Согласно объяснениям ИП ФИО2 показал, что ему известно о контрафактности продаваемого товара.

05.04.2019 должностным лицом МО МВД России "Кезский" произведен осмотр места происшествия, о чём составлен протокол. Обнаруженные товары (1 спортивные брюки с логотипом «adidas», одна толстовка с логотипом «NIKE», одни спортивные брюки с логотипом «NIKE») изъяты по протоколу осмотра. В ходе изъятия проводилась фотосъемка (л.д. 14-17).

06.04.2019 оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России "Кезский" капитаном полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0002266/364 (л.д. 11). Определением от 06.05.2019 срок административного расследования продлен.

20.10.2019 административным органом направлен запрос в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» г. Москва о проведении исследования о наличии на продукции воспроизведения товарных знаков «adidas», «NIKE», является ли продукция контрафактной; в случае определения контрафактности установить ущерб, причиненный правообладателю (л.д. 25).

Согласно заключению специалиста АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 23.12.2019 №3329 представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, сумма ущерба компании «adidas AG» составляет 5025,43 руб., сумма ущерба компании «Найк ФИО3.» составляет 9829 руб. (л.д. 29-33).

26.02.2020 по факту незаконного использования товарного знака adidas AG» и «Найк ФИО3.» административным органом в отношении ответчика с его участием составлен протокол об административном правонарушении №477527 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 8). Копия протокола вручена ответчику, о чем имеется подпись в протоколе.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и объяснения ответчика, высказанные в судебном заседании, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров, как представляющее объективную угрозу публичным интересам.

Обязательным элементом объективной стороны состава административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является наличие предмета правонарушения, на котором незаконно воспроизведен товарный знак, то есть товар должен быть контрафактным.

Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Судом установлено, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «adidas» и «NIKE» принадлежат компании «адидас АГ (adidas AG)» является правообладателем товарного знака «adidas», а официальным уполномоченным представителем в России - ООО «Власта-Консалтинг»; компания «Найк ФИО3.» является правообладателем товарного знака «NIKE», а официальным уполномоченным представителем в России Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» г.Москва.

В соответствии с заявлениями представителей правообладателя разрешения на реализацию продукции, маркированной товарными знаками «adidas» и «NIKE», ИП ФИО2 не предоставлялись.

Как следует из материалов дела, сотрудником административного органа установлен факт незаконного предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком «adidas», «NIKE» без соответствующих разрешительных документов, имеющего признаки несоответствия оригинальной продукции, в ТЦ "Менс», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что ответчиком правонарушение совершенно по неосторожности, доказательств умышленного совершения правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 доказан состав административного правонарушения.

Вина предпринимателя подтверждается названными выше доказательствами.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ "Незаконное использование товарного знака" составляет 1 год.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, протокол осмотра места происшествия, которым выявлено административное правонарушение составлен 05.04.2019, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено административным органом - 06.04.2019, сообщение о нарушении ИП ФИО2 поступило в ДЧ МО МВД России "Кезский" – 05.04.2020, протокол об административном правонарушении составлен 26.02.2020.

Следовательно, на дату рассмотрения спора в арбитражном суде -27.07.2020, годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, помимо штрафа предусмотрена дополнительная административное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации; вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2019 контрафактный товар подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмурткой Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования МО МВД России «Кезский» о привлечении ИП ФИО2 ИНН <***> к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

Изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2019 контрафактный товар подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин