Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-85232/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Дело № А40-85232/23-2-478


Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Мидвэй»

к ответчику: ЦАТ

о признании незаконным решение от 24.01.2023 по ДТ №10009100/231222/3172161


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2023г. №б/н,

диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2023г. №, диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.06.2023г. №05-01-21/13542,

диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мидвэй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать Решение от 24.01.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/231222/3172161 незаконным, не соответствующим нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации и нарушающим права заявителя; обязать Центральную акцизную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мидвэй» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары ДТ № 10009100/231222/3172161, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда; взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидвэй» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований заявитель указывает, что при проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, по мнению заявителя, им представлена в таможенный орган достоверная, количественно определенная и документально подтвержденная информация о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Так, таможней 24.12.2022 г. в адрес ООО «Мидвэй» направлен запрос о представлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. ООО «Мидвэй» письмом от 24.12.2022 г. и от 16.01.2023 г. б/н представило запрошенные документы и пояснения. Однако, таможенным органом было принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации.

По мнению заявителя решение Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом, представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Согласно условий Контракта от 20.08.2022 г. № 20082022-1, Покупатель - Компания ООО «Мидвэй» покупает товар у компании WUYI YUEMA LEISURE ARTICLES CO., LIMITED, которая является продавцом и производителем товара. Вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, Декларантом дважды в ответ на запросы Таможенного органа был представлен прайс-лист Продавца. В документах, представленный вместе с запросами прайс лист поименован как «Характеристики 2_5_К».

Декларантом давались пояснения относительно того, что им непосредственно не проводилось исследование стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ. Даны пояснения о том, что изготовитель товара не является крупной и известной компанией, о которой бы знали на территории РФ (то есть не является компанией, являющейся «на слуху» у конечных потребителей), указанное является одним из факторов, влияющих на уровень цены на приобретенный товар.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 05.05.2022 ООО «Мидвэй» на АСТП ЦЭД подана ДТ № 10009100/231222/3172161.

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 20.08.2022 № 20082022-1 (далее - Контракт), заключенного между компанией «WUYI YUEMA LEISURE ARTICLES CO., LTD»„ Китай (далее - Продавец) и ООО «Мидвэй», Россия (далее - Общество, декларант).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации. Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах;

24.12.2022 АСТП (ЦЭД), в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Согласно п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

16.01.2023, в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, АСТП (ЦЭД) направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений.

Представленные Обществом документы не позволили таможенному органу прийти к выводу о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 24.01.2023 АСТП (ЦЭД) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/231222/3172161.

При анализе документов, представленных Обществом в рамках декларирования рассматриваемых товаров, а также по запросам таможенного органа, АСТП (ЦЭД) выявлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта «Продавец» обязуется продавать в порядке и на условиях настоящего Контракта товары, а именно: спортивные товары. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в коммерческом инвойсе на каждую партию товара, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта на условиях, согласно ИНКОТЕРМС, а также на иных условиях по договоренности Сторон. Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в соответствии с условиями, установленными данным Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 цена поставляемого товара в соответствии с ассортиментом и количеством, указана в инвойсах к настоящему Контракту, устанавливается в китайских Юанях, согласовывается Сторонами для каждой конкретной поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС.

Необходимо отметить, что Контрактом не установлено на каких условиях поставки, согласно ИНКОТЕРМС, будут поставляться партии товара. Кроме того, исходя из положений Контракта, невозможно установить каким образом согласовываются условия поставки.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В качестве подтверждения факта согласования сторонами существенных условий сделки Обществом были представлены коммерческие инвойсы № 2022-5 от 17.11.2022, № 2022-5 от 20.11.2022, № 2022-5 от 22.11.2022, заверенные продавцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, Обществом при декларировании, а также по запросам таможенного органа, не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

В соответствии с п. 10.1 Контракта оплата стоимости каждой партии продаваемого по настоящему Контракту товара может или должна быть произведена в течение 240 дней после окончания таможенного оформления на территории РФ. Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на счет Продавца, Покупателем в китайских Юанях.

Обществом для подтверждения оплаты за товар в таможенный орган представлены:

1. Платежное поручение от 23.12.2022 № 4 на сумму 135 000 рублей, без указания назначения платежа.

2. Заявления на перевод:

- от 17.10.2022 № 3 на сумму 50 000 юаней,

- от 18.10.2022 № 4 на сумму 600 000 юаней,

- от 19.10.2022 № 5 на сумму 400 000 юаней,

- от 20.01.2022 № 6 на сумму 480 000 юаней,

- от 21.10.2022 № 7 на сумму 385 000 юаней,

- от 24.10.2022 № 8 на сумму 715 000 юаней,

- от 25.10.2022 № 9 на сумму 475 ООО юаней,

- от 31.10.2022 № 11 на сумму 525 ООО юаней.

Вопреки доводам Общества, заявление на перевод от 12.01.2023 № 12 на сумму 500000 юаней в таможенный орган не представлялось.

3. Ведомость банковского контроля № 22090061/1326/0000/2/1 от 02.09.2022.

В результате анализа указанных документов выявлено следующее.

Согласно п. 3.3 Контракта общая сумма его составляет 30 000 000 юаней.

В то же время представленные заявления на перевод выставлены на общую сумму 3 630 000 юаней. Кроме того, в графе «Получение перевода» в качестве назначения платежа указан только номер Контракта.

Стоимость рассматриваемой поставки, согласно гр. 22 ДТ, составляет 3 742 746 юаней.

Учитывая вышеизложенное, невозможно соотнести оплату рассматриваемой поставки с заявлениями на перевод, а также невозможно проверить, какая часть (или вся сумма) оплачена по данной поставке товара.

Обществом не представлены Swift-уведомления по запросу таможенного органа. Платежное поручение, представленные Обществом - это распоряжение плательщика банку на перевод денежных средств со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

По общему правилу, банк принимает к исполнению платежное поручение, если соблюдается ряд условий (п. п. 1, 2 ст. 864 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О национальной платежной системе», п.п. 2.1 - 2.8, 2.10, 5.5 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П). Если все условия выполнены, банк примет платежное поручение к исполнению и перечислит средства получателю в установленный срок (п. 2.13 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П). Платеж следует считать оконченным и расчеты завершенными в момент зачисления средств на соответствующий (расчетный, текущий) счет получателя средств, поскольку только с этого момента возникает его право распоряжаться ими, использовать их в расчетах. До этого момента обязательства плательщика по уплате денежных сумм не могут считаться исполненными, если иное не определено законодательством или договором между плательщиком и получателем. Swift-сообщение, подтверждающее перечисление денежных средств, декларантом не было представлено. SWIFT-сообщение - электронный межбанковский (межфилиальный) документ, которым банк-отправитель валютной выручки извещает банк-получатель (банк-корреспондент) о направлении валютной выручки клиенту данного банка. Указанный документ содержит сведения о назначении платежей и другую необходимую информацию (ссылки на контракт, реквизиты покупателя и получателя денежных средств, банковские выписки, инвойсы).

Также декларантом представлена ведомость банковского контроля. При анализе данного документа установлено, что раздел III «Сведения о подтверждающих документах» не содержит никакой информации, в частности о ДТ № 10009100/231222/3172161, что могло подтвердить факт оплаты рассматриваемой партии. В представленной ведомости банковского контроля отсутствуют идентификационные признаки на документе - подпись физического лица, выполненная механическим способом либо электронная подпись, а также печать банка.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения оплаты по рассматриваемой поставке.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, и количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ относительно вопроса подтверждения оплаты, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с подп. 4, 5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе следующие дополнительные начисления:

-расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

-расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

Согласно п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод I не применяется.

В соответствии с п. 7 раздела II. Условия применения метода I Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод I), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенная стоимость определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Как установлено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019, расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы по рассматриваемой поставке, Обществом представлены следующие документы:

1. Судовой коносамент № MFNVAD10204.

2. Счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке

перегрузке/разгрузке товаров № АV221220/01 от 20.12.2022.

3. Договор перевозки № АМ 502-П от 31.10.2022.

В результате анализа документов установлено, что договор перевозки № АМ_502-П от 31.10.2022 представлен Обществом в неформализованном виде. Договор не содержит подписей и печатей Общества и перевозчика.

В соответствии с п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам. Непредставление копии Контракта в бумажном либо в сканированном виде не позволило таможенному органу провести сравнение формализованного вида документа (набранный на компьютере текст) с копией его оригинала на полную их аутентичность и, как следствие, отсутствие разночтений по условиям сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Учитывая изложенное, непредставление Договора перевозки, согласно которому осуществлялась перевозка товара и который является основополагающим транспортным документом, подтверждающим совершение сделки и достижение соглашений по существенным условиям указанной сделки, свидетельствует об отсутствии количественно определенной и документально подтвержденной информации, необходимой для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

В гр. 20 ДТ декларантом заявлены условия поставки ЕХW NINGBO. Согласно ИНКОТЕРМС-2010 условия поставки ЕХW «Ex works\»Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязательство по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте.

Необходимо отметить, что таможенным органом в материалы дела представлена экспортная декларация страны отправления, согласно которой, ввозимые товары поставлены на иных условиях поставки - FОВ.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 40 ТК ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза являются дополнительными начислениями при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. Следовательно, в рассматриваемой поставке ООО «Мидвэй» к цене сделки должны быть добавлены расходы по перевозке от NINGBO до границы ЕАЭС.

В целях подтверждения затрат покупателя на совершение доставки товаров от NINGBO до границы ЕАЭС декларантом представлены Договор транспортной экспедиции № АМ 502-П от 31.10.2022 г.; счет на оплату транспортных услуг № АУ221220/01 от 20.12.2022 г., Платежное поручение № 4 от 23.12.2022 г.

В соответствии с п.п. 1.2. Договора оказание услуг осуществляется Исполнителем на основании письменных Заявок Заказчика, представляемых в адрес Исполнителя, не позднее 2 (двух) рабочих дней до предполагаемой даты готовности груза к отправке. Допускается передача Заявок по электронной почте, указанной в Разделе 10 Договора, с последующим обменом подписанными оригиналами. Заявка не представлена Обществом.

Счет на оплату транспортных услуг № АV221220/01 от 20.12.2022 г. содержит сведения о предоставленной услуге по перевозке от NINGBO, (КИТАЙ) - порт (Владивосток) стоимостью 1529373,96 рублей.

Обществом не представлены сканированные копии документов о транспортировке, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и иные документы, касающиеся осуществления экспедиторских услуг (договор со всеми дополнениями и приложениями, поручения и заявки, ведомость банковского контроля по договору, приложения с тарифами и ставками, счета, документы по оплате (заявления на оплату, Swift-сообщения, бухгалтерские выписки)). В таможенный орган также не представлены транспортные тарифы, в соответствии с которыми осуществляется перевозка рассматриваемого товара.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие оплату по договору перевозки, акты выполненных работ по перевозке и иные транспортные документы, запрашиваемые таможенным органом в рамках запросов документов и (или) сведений от 24.12.2022 и 16.01.2023.

Таким образом, решение АСТП (ЦЭД) от 24.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10009100/231222/3172161 является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд также отказывает в отношении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Мидвэй» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.