Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А75-9348/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9348/2020
31 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9348/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН <***> от 19.08.2005, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН <***> от 02.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконными бездействий,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 18.06.2020 (онлайн),

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными бездействия, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение № 241-ОЗ/290 от 07.05.2020 в установленный законом срок, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении в установленный срок действий в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 40,9 кв.м., являющегося частью офиса ДЭУ-2 площадью 159,7 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Отзыв на заявление от Комитета не поступил.

Определением суда от 04.08.2020 судебное заседание назначено на 27.08.2020.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2015 по настоящее время в аренде у ООО «Дом-Сервис» находится нежилое помещение площадью 40,9 кв.м, являющееся частью офиса ДЭУ-2 площадью 159,7 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 7, помещение 4, на основании следующих документов (л.д. 19-48):

- договор аренды недвижимого муниципального имущества от 21.07.2015 № 12АР (с 24.07.2015 по 23.06.2016);

- договор аренды недвижимого муниципального имущества от 22.06.2016 № ЗАР (с 24.06.2016 по 23.05.2017);

- договор аренды недвижимого муниципального имущества от 24.05.2017 № 1АР(с 24.05.2017 по 23.04.2018);

- договор аренды недвижимого муниципального имущества от 24.04.2018 № ЮАР (с 24.04.2018 по 23.03.2019);

- договор аренды недвижимого муниципального имущества от 24.03.2019 № 1АР (с 24.03.2019 по 23.02.2020);

- договор аренды недвижимого муниципального имущества от 25.02.2020 № 2АР (с 24.02.2020 по 31.01.2021).

Письмом от 20.02.2020 № 119 Общество направило в адрес Комитета уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом по выкупу указанного помещения и предложило в сроки, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) подготовить необходимые документы и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Указанное письмо получено Комитетом 21.02.2020 (л.д. 50).

12.03.2020 Обществом получено письмо Комитета № 23-Исх-1065 от 10.03.2020, которым ответчик направил в адрес заявителя для подписания экземпляр договора аренды недвижимого муниципального имущества № 2АР от 25.02.2020 (л.д. 51).

Письмом от 16.03.2020 № 165 Общество направило в адрес Комитета экземпляр подписанного договора аренды недвижимого муниципального имущества №2АР от 25.02.2020 с протоколом разногласий (л.д. 52).

20.04.2020 ООО «Дом-Сервис» получено письмо за подписью временно исполняющего обязанности заместителя главы города - председателя Комитета ФИО3, датированное 16.03.2020 за № 23-Исх-1347, о необходимости подготовки дополнительных документов в связи с выделом помещения в самостоятельный объект в связи с чем, соблюдение сроков, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ, не представляется возможным (л.д. 53).

В связи с отсутствием каких-либо ответов и решений, принятых Комитетом в соответствии с требованиями Федерального закона № 159-ФЗ по результатам рассмотрения заявления Общества от 16.03.2020, Обществом в адрес Комитета направлено обращение от 07.05.2020 с предложением направить в адрес заявителя информацию о совершенных и совершаемых действиях в соответствие с требованиями Федерального закона № 159-ФЗ, а также о планируемом сроке направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Указанное обращение получено Комитетом 08.05.2020 (л.д. 18).

Однако, как указывает заявитель, ответ на обращение от 07.05.2020 № 241- ОЗ/290- в ООО «Дом-Сервис» не поступил, в том числе и на момент рассмотрения настоящего спора судом.

Общество, считая, что бездействие Комитета, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение в течение установленного срока нарушает требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нарушает права и законные интересы ООО «Дом-Сервис» в сфере предпринимательской деятельности и незаконно создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое помещение относятся к недвижимому имуществу.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение отнесено к объектам аренды.

Часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено право арендатора подать заявление о выкупе имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствие с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утвержденном Решением Думы города Радужный от 08.06.2018 № 359, уполномоченным органом администрации города Радужный, реализующим полномочия собственника имущества от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округ - Югры городской округ город Радужный, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.

В соответствие с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом, в соответствие с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в адрес Комитета 21.02.2020 поступило заявление Общества № 119 от 20.02.2020 о выкупе имущества (вышеуказанного помещения) в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

При этом в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ, ответчик не направил в адрес заявителя ни мотивированного отказа в приобретении арендуемого имущества, ни направил проект договора купли-продажи упомянутого имущества.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа выполнить ряд действий в строго установленные Федеральным законом сроки, при этом у уполномоченного органа отсутствует право увеличивать сроки в зависимости от каких-либо обстоятельств. Сроки могут быть увеличены исключительно по объективным причинам, на существование которых ответчик в письме от 16.03.2020 не ссылается.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлены доказательства того, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления не находится в непрерывном временном владении Общества более 4,5 лет;

- у заявителя имеется задолженность по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

- спорное помещение включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества,

- Общество не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя о незаконном бездействии ответчика, выразившемся в фактическом нерассмотрении заявления Общества № 119 от 20.02.2020, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что Общество является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома и фактически длительное время использующее упомянутое помещение в своей деятельности. Оспариваемое бездействие Комитета нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, фактически создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с не предоставлением возможности Обществу реализовать свое преимущественное право выкупа помещения, непосредственно используемого в производственной деятельности.

Кроме того, Общество просит признать незаконным бездействия Комитета, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение № 241-ОЗ/290 от 07.05.2020 в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 Обществом в адрес Комитета направлено обращение № 241-ОЗ/290 с предложением направить в адрес заявителя информацию совершенных и совершаемых действиях в соответствие с требованиями Федерального закона № 159-ФЗ, а также о планируемом сроке направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Указанное обращение получено Комитетом 08.05.2020 (л.д. 18). Однако, ответ на обращение от 07.05.2020 № 241- ОЗ/290 в адрес Общества на момент рассмотрения настоящего спора не поступил.

Суд приходит к выводу о том, что нерассмотрение Комитетом обращения Общества от 07.05.2020 образует единое длящееся противоправное бездействие ответчика, поскольку в обращении от 07.05.2020 Обществом новые требования к ответчику не заявлялись, заявитель просил проинформировать его о действиях, совершаемых Комитетом в ответ на обращение Общества № 119 от 20.02.2020.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Комитет рассмотреть по существу указанные обращения Общества в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» № 241-ОЗ/290 от 07.05.2020 в установленный законом срок, а также в не рассмотрении по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» № 119 от 20.02.2020 о выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 40,9 кв.м, являющегося частью офиса ДЭУ-2 площадью 159,7 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, обязав комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный рассмотреть по существу указанные обращения общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 259 от 25.06.2020.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева