Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А50-4360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1345/24

Екатеринбург

15 августа 2024 г.


Дело № А50-4360/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – Проинвестбанк, банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2024по делу № А50-4360/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 по заявлению Проинвестбанка возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (далее - общество «ИЛК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 заявление Проинвестбанка признано обоснованным, в отношении общества «ИЛК» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 №177(7622), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 14.09.2023 (сообщение №12450846).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции от 13.09.2023 отменено, заявление Проинвестбанка признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу о банкротстве общества «ИЛК» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 08.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Проинвестбанка 129 516 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и 18823 руб. 23 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, с Проинвестбанка в пользу ФИО1 взыскано 129 516 руб. вознаграждения и 18823 руб. 23 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Проинвестбанк просит определение от 05.04.2024 и постановление от 11.06.2024 отменить, в удовлетворении требований. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку производство по делу о банкротстве общества «ИЛК» прекращено в связи с отсутствием оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть по иным основаниям, нежели недостаточность денежных средств для финансирования процедуры банкротства, то предъявленные арбитражным управляющим расходы подлежат удовлетворению за счет имущества должника, но суды не учли данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с банка, а, кроме того, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего с 06.09.2023 по 15.01.2024, то есть 132 дня, и размер его вознаграждения должен быть определен за фактическое время – 4,4 месяца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 принято к производству заявление Проинвестбанка о признании общества «ИЛК» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 заявление Проинвестбанка признано обоснованным, в отношении общества «ИЛК» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 №177(7622), в ЕФРСБ – 14.09.2023 (сообщение №12450846).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции от 13.09.2023 отменено, заявление Проинвестбанка признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу о банкротстве общества «ИЛК» прекращено.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, в период с 06.09.2023 по 15.01.2024 он исполнял обязанности временного управляющего должником, и по его расчету размер фиксированного вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в отношении должника составил 129 516 руб.

Кроме того, ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего должником понес расходы в размере 18823 руб. 23 коп., в том числе: 10409 руб. 21 коп. – на публикацию сообщения о ходе процедуры банкротства в газете «Коммерсант»; 5534 руб. 22 коп. – расходы на публикацию сообщений о процедуре банкротства должника в ЕФРСБ; 2879 руб. 80 коп. – почтовые расходы по направлению запросов и извещений.

Ссылаясь на то, что вознаграждение временного управляющего ФИО1 не выплачено, несение расходов в процедуре банкротства должника подтверждено первичными документами и реестром текущих платежей должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 129 516 руб. вознаграждения и 18823 руб. 23 коп. расходов с заявителя по делу о банкротстве – Проинвестбанка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому и с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, где ФИО1 утвержден временным управляющим должником определением суда от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023), которым размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего установлен в сумме 30 000руб. в месяц, установив, что по расчету управляющего размер его фиксированного вознаграждения за период с 06.09.2023 по 15.01.2024 (дата прекращения производства по делу о банкротстве должника) составил 129 516 руб., данный расчет проверен судами и признан верным, а банком, который ссылается на тот же период исполнения обязанностей временного управляющего (4,4 месяца), расчет управляющего ничем не опровергнут, контррасчет не представлен, и доказательств, опровергающих размер долга по вознаграждению управляющего и подтверждающих выплату ему вознаграждения, не имеется, а также, приняв во внимание, что за вышеуказанный период ФИО1 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве должника (расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые расходы) на сумму 18823 руб. 23 коп., которые подтверждены материалами дела, никем не оспорены и не погашены, а доказательства иного не представлены, и, исходя из того, что действия (бездействие) ФИО1 незаконными не признавались (определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении жалобы на действия ФИО1 отказано), уклонение ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего не установлено и ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего не доказано, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 129 516 руб. и понесенных расходов на процедуру наблюдения в размере 18823 руб. 23 коп. с Проинвестбанка как заявителя по делу о банкротстве, в то время как доказательства иного не представлены, оснований для освобождения названного обязанного лица от необходимости возместить временному управляющему его фиксированное вознаграждение и понесенные расходы на процедуру не имеется.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, также исходили и из того, что отказ во введении в отношении должника наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве общества «ИЛК» (постановление апелляционного суда от 18.01.2024) обусловлены признанием требований Проинвестбанка необоснованными, так как по состоянию на 06.09.2023 (дата вынесения резолютивной части определения суда о введении наблюдения) у должника отсутствовали просроченные более трех месяцев неисполненные обязательства перед Проинвестбанком на сумму свыше 300 000 руб., в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отнесении судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве – Проинвестбанк.

Довод банка о том, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника по иным основаниям, нежели недостаточность денежных средств должника, не влекущим его ликвидацию, расходы, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, отклонена судами как основанная на неверном толковании положений статьи 59 Закона о банкротстве должника, так как, в силу прямого указания пункта 2 данной статьи, при отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу расходы относятся на обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, то есть на Проинвестбанк, и по смыслу той же статьи в отнесении на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему было бы отказано, если бы требования заявителя были удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом, тогда обязанным по указанным расходам остался бы должник, между тем в данном случае соответствующие обстоятельства для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на должника отсутствуют, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве Проинвестбанка вознаграждения и расходов временного управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2024 по делу № А50-4360/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов