Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А41-236/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-236/24
26 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-236/24

по иску ООО «НИКА»

к ООО «А-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА» (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «А-ИНЖИНИРИНГ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 15/1/17-НВ от 21.09.2017 в размере 3 439 209, 38 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2020 по 23.05.2022 в размере 517 692, 54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ».

АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» просит суд взыскать с ООО «А-ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 3 439 209, 38 руб. по договору подряда № 15/1/17-НВ от 21.09.2017 и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2020 по 05.03.2024 в размере 1 132 477, 91 руб.

Представитель ответчика возражал против требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности, а также возражал против требований третьего лица, просил оставить требования АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» без рассмотрения.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «А-ИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик) и АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 15/1/17-НВ от 21.09.2017, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется собственными силами или силами привлеченных им Субподрядных организаций, с использованием своих материалов (оборудования) или предоставленных Подрядчиком, выполнить следующие работы: противопожарный водопровод (В-2) обследование в срок до 25.09.2017, СМР в срок до 13.11.2017; противопожарный водопровод (В-2) обследование в срок до 21.09.2017, СМР в срок 19.10.2017, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Подрядчиком добросовестно исполнено обязательство по оплате по договору, выполненные работы приняты на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения к договору № 8 от 09.01.2020, наличие задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком на основании перечисленных, но не отработанных Субподрядчиком авансом по договору по состоянию на 09.01.2020 составляет 4 395 215, 51 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору № 8 от 09.01.2020, стороны пришли к соглашению, что за работы, выполненные Субподрядчиком в рамках Договора, сумма гарантии обеспечения обязательств составляет 956 006, 13 руб. и удерживается Подрядчиком в соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к договору, в полном объеме.

Субподрядчик настоящим соглашением подтверждает, что не претендует на возврат суммы гарантии обеспечения Подрядчиком в рамках работ, выполненных в соответствии с условиями договора и принятых Подрядчиком.

Согласно пункту 3 вышеуказанного дополнительного соглашения, остаток задолженности в размере 3 439 209, 38 руб. Субподрядчик обязуется вернуть Подрядчику в срок не позднее 16.03.2020.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 439 209, 38 руб.

Между АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» (Цедент) и ООО «НИКА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 18.04.2022, согласно пункту 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к Субподрядчику (ООО «А-ИНЖИНИРИНГ»), именуемое в дальнейшем должник, по договору подряда № 15/1/17-НВ от 21.09.2017.

Истцом в адрес ООО «А-ИНЖИНИРИНГ» была направлена претензия с требованием о выплате задолженности в размере 3 439 209, 38 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с самостоятельными требованиями, третье лицо указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) по делу № А40-180584/20 АО ФИРМА «НИКОВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-180584/20 признан недействительным договор уступки требования от 18.04.2022, заключенный между АО Фирма «Нико-Вент» и ООО «Ника», и применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Таким образом, третье лицо считает, что задолженность ООО «А-Инжиниринг» по договору подряда № 15/1/17-НВ от 21.09.2017 перед АО Фирма «Нико-Вент» составляет в общем размере 4 571 687, 29 руб., из которых 3 439 209, 38 руб. основного долга и 1 132 477, 91 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2020 по 05.03.2023.

Рассмотрев требования истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ в рамках договора подряда на сумму 4 395 215, 51 руб. подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3., и ответчиком не оспаривается по существу.

С учетом удержания гарантийной суммы 956 006, 13 руб. задолженность ответчика в рамках договора подряда составила 3 439 209, 38 руб., что отражено в пункте 3 дополнительного соглашения.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец в обоснование возникновения задолженности ответчика перед истцом ссылается на заключение между АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» и ООО «НИКА» договора цессии (уступки права требования) от 18.04.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-180584/20 договор уступки требования (цессии) от 18.04.2022, заключенный между АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" (цедент) и ООО "НИКА" признан недействительными и применено последствия недействительности сделки.

Определением суда установлено, что заключение договора цессии между АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" (цедент) и ООО "НИКА" было направлено на вывод ликвидного актива должника без какого-либо равноценного встречного предоставления, в результате совершения спорной сделки должнику причинен значительный имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-180584/20 имеет преюдициальное и прямое значение для настоящего спора, а факты установленные судом ранее не подлежат доказыванию вновь в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор цессии, на основании которого у истца возникло право требования к ответчику в рамках спорного договора подряда, признан недействительным, передача третьим лицом истцу права требования к ответчику не влечет юридических последствий, и, как следствие, у истца отсутствует право требование к ответчику в рамках договора подряда № 15/1/17-НВ от 21.09.2017.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что истцом в полном размере не была оплачена госпошлина при подаче искового заявления, взысканию с ООО «НИКА» в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит госпошлина в размере 1 817 руб.

Рассмотрев требования третьего лица, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об оставлении заявления третьего лица без рассмотрения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом требований третьего лица является взыскание задолженности в размере 3 439 209, 38 руб. по договору подряда № 15/1/17-НВ от 21.09.2017 и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2020 по 05.03.2024 в размере 1 132 477, 91 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в производстве Арбитражного суда Московской области (дело № А41-102508/23) находится дело о взыскании задолженности и процентов по договору подряда №15/1/17-НВ от 21.09.2017 в общем размере 4 304 672,10 руб.

Сопоставив содержание и предмет рассматриваемого в настоящем деле требований третьего лица с содержанием и предметом иска, рассматриваемого в рамках дела № А41-102508/23, а также состав лиц, участвующих в деле, по требованиям АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ», арбитражный суд установил их полную идентичность.

Поскольку, заявителем в рамках настоящего дела и дела № А41-102508/23 заявлено одно и то же требование, по тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, заявление АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «НИКА» (ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.У. Узденов