Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А53-42323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42323/20
15 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллинвест», общество с ограниченной ответственностью «Торги-Инт», общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка»

об оспаривании решения, предписания

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.03.3030 ФИО1;

от ООО «Торги-Инт»: представитель по доверенности от 28.01.2021 ФИО2

от ООО «Евразийская торговая площадка»: представитель не явился;

от ООО «Уралметаллинвест»: представитель не явился;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 18.11.2020 по делу № 061/10/18.1-2213/2020.

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллинвест» (далее - ООО «Уралметаллинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Торги-Инт» (далее - ООО «Торги-Инт»).

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» (далее - ООО «Евразийская торговая площадка»).

Заявитель, ООО «Евразийская торговая площадка», ООО «Уралметаллинвест» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Торги-Инт» поддержал требования Комитета.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2021 объявлялся перерыв до 08.07.2021 до 11 час. 45 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2021 в присутствии представителя ООО «Торги-Инт».

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, ООО «Евразийская торговая площадка», ООО «Уралметаллинвест».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска от 28.09.2020 №30-од назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 105 756 кв. м. с кадастровым номером 61:55:0000000:4512, расположенного по адресу: <...>, срок аренды 10 лет.

Организатором торгов по поручению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска выступило ООО «Торги-Инт».

Дата проведения аукциона 03.11.2020 в 10:00, аукцион должен проводиться в электронной форме на сайте www.eurtp.ru оператора электронной площадки ООО «Евразийская торговая площадка».

Заявки принимались в электронном виде с 01.10.2020 09:00 по 28.10.2020 17:00 на сайте www.eurtp.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллинвест» обратилось с жалобой в УФАС по РО на неправомерные действия организатора торгов ООО «Торги-Инт». По мнению ООО «Уралметаллинвест» в нарушение земельного законодательства указанные торги проводятся в электронном виде, организатор торгов требует предоставление дополнительных документов, не предусмотренных п.1 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2020 № 061/10/18.1-2213/2020 (далее – решение) комиссия УФАС по РО признала жалобу ООО «Уралметаллинвест» обоснованной (пункт 1 решения). Антимонопольный орган также признал Комитет нарушившим пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 решения); ООО «Торги-Инт» признан нарушившим пункт 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 решения); торги аннулированы, установлено выдать предписание об устранении нарушений и необходимости рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 4, 5 решения).

Во исполнение указанного решения от 18.11.2020 № 061/10/18.1-2213/2020 заявителю выдано предписание от 20.11.2020 № 989/04 об аннулировании торгов в срок до 10.12.2020.

Заявитель, полагая, что решение от 18.11.2020 № 061/10/18.1-2213/2020 и предписание от 20.11.2020 № 989/04 Управления Федеральной антимонопольной службы является незаконным и не основанном на правильном применении норм материального права, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что в соответствии с правилами этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Изучив материалы дела, суд установил, что предметом аукциона являлась продажа права заключения договора аренды земельного участка площадью 105 756 кв. м. с кадастровым номером 61:55:0000000:4512, находящегося в публичной собственности.

Из оспариваемого решения следует, что оснований для проведения 03.11.2020 аукциона в электронной форме у организатора торгов не имелось.

Несмотря на это, аукцион проведен в электронной форме на сайте www.eurtp.ru. оператора электронной площадки ООО «Евразийская торговая площадка».

По мнению антимонопольного органа, проведение аукциона с предметом торгов (право аренды земельного участка) в электронной форме явилось неправомерным, поскольку законодательно не определен порядок проведения таких торгов, как это требует пункт 4 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 39.13 ЗК РФ порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом. Положения статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку закон о порядке проведения торгов не принят, Комиссия УФАС пришла к выводу, что использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смогли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка - Российской Федерации.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьи 39.11, 39.12 Земельного кодекса не содержат прямого запрета на проведение аукциона в электронной форме.

Отсутствие нормативно закрепленного порядка проведения торгов в электронном виде не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства исключительно в связи с самим фактом проведения таких торгов, без выяснения действительных обстоятельств, которые могли повлечь негативные последствия для участников торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что форма проведения аукциона (в электронном виде) привела к ограничению конкуренции.

Так, антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, сократилось ли число участников торгов, кому могли быть созданы препятствия в участии в торгах, или напротив, проведение торгов в электронном виде повлекло бы за собой допуск к участию в аукционе ненадлежащей заявки, что являлось бы нарушением антимонопольного законодательства и нарушало бы права иных участников аукциона, чьи заявки соответствовали аукционной документации.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении конкуренции вследствие проведения торгов в электронном виде, антимонопольным органом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования статей 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что они не содержат запрета на проведение аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме.

Сама по себе электронная форма проведения торгов не может ограничивать конкуренцию, а по существу, при должном проведении конкурентных процедур в электронной форме приводит к увеличению количества участников, минимизирует риски сговора на торгах, а также позволяет сделать процедуру более прозрачной и конкурентной.

Ссылка УФАС по ро на письмо Минэкономразвития России от 02.07.2015 N Д23и3072, а также в Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020г. по делу № А32-28688/2019 судом отклоняется ввиду того, что предметом спора в указанном деле не является запрет на проведение аукциона в электронной форме и рассматривался спор относительно участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, на момент публикации извещения об открытом аукционе 30.09.2020 распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность», постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 введены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, в соответствие с п.2.4 письма Роспотребнадзора от 07.04.2020 № 02/6338-2020-15 рекомендовано внедрение преимущественно электронного взаимодействия.

При совокупности таких обстоятельств, учитывая эпидемиологическую обстановку и условия режима, введенного в Ростовской области Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка в форме электронного аукциона, являлось допустимым.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, содержащийся в пункте 1 решения о нарушении Комитетом части 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом признается необоснованным.

УФАС по РО также указало, что организатор торгов ООО «Торги-инт» необоснованно требовал представление документов, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ, тем самым нарушило пункт 3 статьи 39.12 ЗК РФ.

Пункт 1 статьи 39.12 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень испрашиваемых документов и согласно пункту 3 статьи 39.12 ЗК РФ представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 ЗК РФ не допускается.

Так в силу пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В материалы дела представлен регламент ООО «Евразийская торговая площадка» в редакции на дату проведения торгов.

Пунктом 7.2. Регламента предусмотрено, что для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений: выписки или копии выписки их ЕГРБЮЛ, ЕГРИП, копий учредительных документов, сведения об ИНН и ОГРН, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, адреса электронной почты, номера телефонов и почтового адреса в РФ.

Регламент предусматривает предоставление документов призванных идентифицировать участников рынка, однако для участия в торгах указанные документы не требуются.

При этом статья 39.12 ЗК РФ не содержит запрета на проведения торгов в электронной форме.

Из оспариваемого решения не усматривается, что антимонопольный орган вменяет в качестве нарушение плату за регистрацию на торговой площадке.

Таким образом, утверждение, содержащееся в пункте 3 решения антимонопольного органа, о нарушении организатора торгов пункта 3 статьи 39.12 ЗК РФ также признается судом необоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя и организатора торгов отсутствуют нарушения пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3 статьи 39.12 ЗК РФ.

С учетом недействительности решения также является недействительным предписание от 20.11.2020 № 989/04 об аннулировании торгов.

Пункт 3 оспариваемого решения о нарушении организатора торгов ООО «Торги-инт» и предписание от 20.11.2020 № 989/04 об аннулировании торгов, выданное ООО «Торги-инт», напрямую затрагивает права и интересы Комитета, поскольку ООО «Торги-Инт» выступило организатором торгов по поручению Комитета. Конечной целью заявителя при объявлении торгов, являлась передача права аренды земельного участка.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.11.2020 по делу № 061/10/18.1-2213/2020 судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Комитет и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по ее уплате судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.11.2020 по уведомлению № 061/10/18.1-2213/2020, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.11.2020 № 989/04.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова