Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А82-12509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-12509/2021

15 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А82-12509/2021


по ходатайству финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, применив к нему правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, его кредитор Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств перед налоговым органом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на решении от 16.01.2020 № 31 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, повлекшей занижение суммы налога на 360 000 рублей. ФИО2 полностью признал свою вину. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором основано требование уполномоченного органа, должник действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налога. Кроме того, ФИО2 получил денежные средства от продажи недвижимого имущества, однако израсходовал их на иные, не связанные с уплатой налогов нужды, не предпринял мер по надлежащему исполнению обязательств перед Управлением. Таким образом, должник уклонился от уплаты налога, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает возможность применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.10.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, ФИО1.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 4 452 727 рублей 84 копейки, в том числе требования Федеральной налоговой службы в размере 564 384 рубля 55 копеек, из которых задолженность на сумму 70 845 рублей 27 копеек включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, на сумму 493 539 рублей 28 копеек – в третью очередь.

За счет реализации имущества ФИО2 требования кредиторов погашены на сумму 561 100 рублей 47 копеек.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Управление ходатайствовало о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В обоснование позиции об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Управлением, последнее ссылается на то, что должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в уменьшении налоговой базы. По мнению налогового органа, указанное свидетельствует об уклонении ФИО2 от уплаты налогов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства применительно к аргументам Управления, суды двух инстанций пришли к выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с 02.02.2017 по 25.10.2019 должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения. Основным видом деятельности ФИО2 являлся ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ярославской области провела в отношении ФИО2 камеральную налоговую проверку, в ходе которой установлено, что должник на основании договора купли-продажи от 21.09.2018 реализовал за 6 000 000 рублей нежилое здание (торговый комплекс) общей площадью 159,8 квадратного метра с кадастровым номером 76:19:010225:54, расположенный по адресу Ярославская область, город Ростов, Соборная площадь, дом 7.

Налоговый орган установил, что получение дохода в связи с заключением указанного договора не отражено ФИО2 в налоговой декларации по УСН за 2018 год, вследствие чего занижена налоговая база, не уплачен налог на сумму 360 000 рублей.

По результатам налоговой проверки уполномоченный орган решением от 16.01.2020 № 31 привлек должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислил ему налог в размере 360 000 рублей, пени в размере 39 378 рублей и 4500 рублей штрафа.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024, разъяснено, что раскрывая предусмотренные в четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения обязательств перед налоговым органом в случае, если такое правонарушение совершено умышленно.

Оценив обстоятельства совершения должником налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 не совершил умышленных и недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Суды исходили из того, что должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как ответственность за умышленную неуплату налогов предусмотрена в пункте 3 указанной нормы.

В решении налогового органа от 16.01.2020 № 31 установлено, что правонарушение совершено ФИО2 по неосторожности. Уполномоченный орган принял во внимание, что налогоплательщик привлечен к ответственности впервые, не имеет иной задолженности по налогам и сборам, находится в тяжелом финансовом положении.

Судебные инстанции установили, что денежные средства, вырученные должником от продажи имущества, израсходованы на погашение ранее возникших обязательств перед кредиторами. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Указанные операции в рамках дела о банкротстве не оспорены, недействительными сделками не признаны.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии в действиях ФИО2 признаков умышленного уклонения от уплаты налогов и, соответственно, о возможности применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Управлением является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Управления по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А82-12509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева