Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А29-3892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3892/2022
28 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Тиман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Провинция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 19 679 726 руб. 72 коп. долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.11.2018 по 30.11.2021.

Определением суда от 01.04.2022 по делу №А29-3109/2022 требования о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2/1, д. 2/2, д. 2/3, <...>, <...>, <...>, ул. Есенина, <...>, ул. Катаева, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 32, выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-3892/2022.

Комитет в отзыве просит применить срок исковой давности в отношении требований за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, оставить иск без рассмотрения ввиду того, что из полученной претензии невозможно было идентифицировать объекты недвижимого имущества, в отношении которых предъявлены требования, а также истребовать в управляющей компании поквартирные карточки и карточки регистрационного учета для подтверждения снятия с регистрационного учета всех нанимателя и членов его семьи. Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет также указал, что жилые помещения, указанные в расчете входили в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» на праве собственности, имели статус пустующих (незаселенных), за исключением части квартир, перечень которых приведен в отзыве.

Так же Комитет указывает, что довод истца об отказе в перерасчете по причине отсутствия документального подтверждения заселенности части квартир считает необоснованным, однако, иных подтверждающих документов у Комитета не имеется. Комитетом также указано на нарушение Оператором периодичности вывоза ТКО, о чем составлялись соответствующие акты, по вывозу ТКО с поселков Елецкий и Сивомаскинский до настоящего времени не организована работа. Кроме того, ответчик сообщил, что между сторонами 01.11.2018 заключено Соглашение об информационном обмене: о перечне жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, об изменениях в составе муниципальных объектов, об изменениях в составе арендаторов, о задолженности за коммунальные услуги, в соответствии с которым, при ежемесячных передачах сведений Комитетом, Оператор, обладая информацией о периоде временного отсутствия потребителей (нанимателей) в спорных помещениях, имел возможность произведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Кроме того, Комитетом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута», обосновав необходимостью подтверждения систематического неисполнения истцом предоставления услуг по обращению с ТКО.

Определением от 16.08.2022 суд отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о привлечении муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» представило договоры управления с дополнительными соглашениями, заключенные с управляющими организациями в период с 01.11.2018 по 30.11.2021 в спорных домах, а также постановление № 337 от 23.03.2021, в соответствии с которым в МКД, расположенные по адресам в пгт. Воргашор в <...> с 01.04.2021 управляющая организация сменилась на срок до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД, или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД, или по результатам открытого конкурса, но не более одного года. Как усматривается из представленных документов, управление домами осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «ВАРК», обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», обществом с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис», обществом с ограниченной ответственностью УО «Тиман».

Комитет ссылается на несоблюденный досудебный порядок, сообщил, что контрасчет не производил; отметил, что предоставить информацию об управляющих организациях, документы в подтверждение принятия собственниками решений о переходе на прямые расчеты за услуги по обращению с ТКО не представляется возможным.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВАРК», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис», общество с ограниченной ответственностью «УО «Тиман», как управляющие организации многоквартирных домов.

Комитет в письменных пояснениях указывает об отсутствии у него уточненных требований истца, настаивает на возражениях в части квартиры по адресу: г. Воркута, Воргашорская 2Б кв. 26, которые не были учтены истцом, кроме того просит учесть, что квартира по ул. Катаева, д. 28, кв. 50 в споре не заявлена, а применительно к квартире по ул. Катаева, д. 32, кв. 42 допущена описка, данный объект в собственность МО ГО «Воркута» не переходил. Настаивает на обязанности управляющих компаний оплатить услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Комитет в отзыве указывает, что истец не исключил из расчета задолженности дни, когда наниматели были сняты с регистрационного учета, кроме того указывает, что дома по адресам пгт. Воргашор, ул. Есенина, <...> с 01.01.2018 по 31.12.2020 находились под управлением ООО Провинция», а с 01.04.2021 заключен договор управления с ООО «ВоргашорСервис».

Определением суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Провинция».

Определением суда от 02.08.2023 у Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) истребованы сведения об управляющих организациях, осуществлявших/ющих функции управления многоквартирными домами по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2/1, д. 2/2, д. 2/3, <...>, <...>, <...>, ул. Есенина, <...>, ул. Катаева, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 32, за период с 01.11.2018 по настоящее время.

Ходатайством от 20.09.2023 истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «ВАРК» и общество с ограниченной ответственностью «УО «Тиман».

Определением суда от 25.09.2023 судебное разбирательство отложено на 25.10.2023, этим же определением общество с ограниченной ответственностью «ВАРК» и общество с ограниченной ответственностью «УО «Тиман» привлечены к участию в дело в качестве соответчиков с исключением из числа третьих лиц.

В отзыве от 11.10.2023 ООО «Варк» исковые требования не признает, указав на оказание услуг истцом собственникам помещений по прямым договорам, в его же обязанности входили только содержание и чистка контейнерных площадок, а также указано на пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка в суд не обеспечена.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. до 20.12.2023, который был продлен судом до 27.12.2023.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Истец заявлением от 19.12.20223 уточнил требования, просит взыскать с ООО «Варк» 338 017 руб. 87 коп. задолженности за период с августа 2020 года по март 2021 года. Так же просит оставить без рассмотрения требования к ООО УО «Тиман» города Воркуты в связи с тем, что задолженность будет предъявлена в рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к рассмотрению.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Региональный оператор Севера» (ранее - ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по нормативу.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

Вопреки мнению Комитета, отсутствие в претензии пообъектного расчёта не препятствует рассмотрению спора по существу.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исковое заявление в выделенной части принято к производству 05.04.2022, за время рассмотрения дела в суде Региональный оператор детализировал расчёты, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 — 3 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственников, в том числе и публичных (с момента возникновения права собственности и до заселения жилых помещений) и нанимателей (с момента заключения договоров социального или иного найма, аренды) этого помещения независимо от того, используется оно или нет.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

Услуга по обращению с ТКО по своей сути отличается от иных коммунальных услуг, в отношении которых в Правилах предоставления коммунальных услуг закреплены условия и порядок перерасчёта платы на случай отсутствия потребителей, поскольку сведения об объёме (массе) вывезенных ТКО не могут быть получены с помощью индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО2» разъяснено, что обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной услуги недопустимо, поскольку оно не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов.

Заявляя со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг о необходимости перерасчёта в отношении пустующих квартир, Комитет, по существу, требует полного исключения платы в этой части (приостановления начислений в период незаселённости), однако такой подход, как отмечено выше, противоречит правопорядку. Перерасчёт долга в отношении незаселённой муниципальной квартиры означает, что калькуляция задолженности в этой части выполняется исходя из наличия одного юридически проживающего лица — собственника, которым в данном случае является муниципальное образование. Именно такой подход при расчёте справедливо применён Региональным оператором.

Ответчик не обеспечил таких предусмотренных отраслевым законодательством доказательств, которые подтверждали бы, что ТКО в спорный период не вывозились либо вывозились в объёме, менее заявленного истцом (фиксация нарушений в порядке, предусмотренном разделом IV типового договора, не осуществлялась). Часть информационных писем, на которые Комитет сослался как на подтверждение неисправности Регионального оператора, относится к периоду, в отношении которого срок исковой давности пропущен, акты визуального осмотра контейнерных площадок составлены без приглашения представителей истца, запрос в отношении техники, вывозящей крупногабаритные отходы, является неотносимым доказательством.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности норм, закреплённых в части 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктах 148(7), 148(8) и 148(11) Правил предоставления, следует, что - пока не доказано обратное - именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг, который обязан осуществлять расчёты с ресурсоснабжающими организациями, к которым в данном случае относится и Региональный оператор. Наличие-отсутствие договорных отношений между Региональным оператором и управляющей организацией в данном случае не имеет правового значения.

ООО «Варк» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемых сумм.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 202 ГК РФ, суд приходит к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа с 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, учитывая заявление ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Варк» 20.09.2023, суд приходит к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности в отношении требований за август 2020 года.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность с ООО «Варк» за период с сентября 2020 года по март 2021 года составит 296 697 руб. 61 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Варк» подлежит взысканию 296 697 руб. 61 коп. задолженности за период с сентября 2020 года по март 2021 года, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 принято к производству заявление ООО УО «Тиман» города Воркуты о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 ООО УО «Тиман» города Воркуты признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Право выбора порядка рассмотрения иска (требования) законом предоставлено только истцу (кредитору).

Тем самым законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший требования к должнику в порядке искового производства может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УО «Тиман» города Воркуты (06.05.2022), то требования истца о взыскании задолженности в сумме 25 471 руб. 23 коп. за период с апреля до июня 2021 года (возникшие до возбуждения дела о банкротстве), подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 1 пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку рассмотренные в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-3109/2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «УО «Тиман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Варк» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 296 697 руб. 61 коп. задолженности.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 566 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 193 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов