Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А27-25362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25362/2018
город Кемерово
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота 35», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРНИП 311421726600010

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новокузнецк, ОГРНИП 310421823800021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хауз», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 123 254,78 руб. долга, 22855,28руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ФИО2, ФИО3 – не явились;

от ООО «УК «Грин Хауз», – ФИО4, представитель, доверенность № 2 от 27.02.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Высота 35» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 123 254,78 руб. долга, 22855,28руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ФИО2 как собственником и ФИО3 как доверительным управляющим имущества ФИО2, в том числе помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> дом, 35, обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в сумме 109064,80 руб., что послужило основанием начисления договорной неустойки; 13489,98 руб. расходов на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, 700руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства от истца поступил отказ от иска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. На требовании к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в настоящем судебном заседании истец настаивал.

Представитель ООО «УК «Грин Хауз» иск поддержал в полном объеме.

Ответчики против иска возражали, полагают, что имеются основания для приостановления производства по делу до момента вступления в законную силу судебных актов по делам А27-1233/2019, А27-18145/2018, рассматриваемым арбитражным судом и до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2722/2019, рассматриваемому Центральным районным судом города Новокузнецка которым оспариваются некоторые решения протокола № 1 от 20.07.2018 общего собрания собственников.

Кроме того, в отзыве, поступившем в арбитражный суд от ИП ФИО3, ответчик просит признать недействительными решения 3,4,5 внеочередного собрания собственников от 20.07.2018, полагая соответствующие решения ничтожными, как принятыми с нарушением компетенции общего собрания.

В настоящее судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, инициированном ООО «ГРИН» в форме очно-заочного голосования с 06.07.2018 по 19.07.2018 от 20.07.2018 принято решение о выборе способа управления зданием – управление управляющей организацией (пункт 1), в качестве которой избрано общество с ограниченной ответственностью «Высота 35» (пункт 2); утвержден перечень общего имущества собственников (пункт 3); утверждена смета расходов на содержание общего имущества собственников в здании на период запрета эксплуатации (пункт 4); утверждена смета расходов по содержанию общего имущества здания с момента возобновления эксплуатации (пункт 5); определен порядок взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями (пункт 6); утвержден договор управления с управляющей организацией (пункт 7) и порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях (пункт 8).

В свою очередь, из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 294,8 кв.м расположенного на 15 этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Между тем, самостоятельного договора управления непосредственно между ФИО2 или ФИО3 и ООО «Высота 35» заключено не было, однако указанное обстоятельство не исключает обязанности собственника нежилых помещений в здании по содержанию общего имущества здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего помещения, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Применительно к спорному правоотношению, собственник нежилого помещения по правилам главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 в доверительное управление в срок до 31.10.2021 года по договору доверительного управления от 07.11.2016, в том числе спорное нежилое помещение.

В обозначенной главе Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление. При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012, пункт 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания положений статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2), перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.

Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на доверительного управляющего должна быть возложена обязанность по обеспечению содержания общего имущества здания в котором находится нежилое помещение, переданное в доверительное управление, учитывая при этом, что расходы, понесенные доверительным управляющим на исполнение своих обязательств по доверительному управлению имуществом учитываются последним при определении доходов, полученных от управления имуществом.

При таких обстоятельствах обязанным лицом в спорном правоотношении должен выступать индивидуальный предприниматель ФИО3

С учетом изложенного, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, установив, полномочие лица, заявившего отказ от иска и то, что заявленный отказ не нарушает права и законную интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019 прекращено производство по делу А27-1233/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин») о признании недействительными решения № 3 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, инициированным ООО «Грин» (протокол № 1 от 20.07.2018) в части отнесения к перечню общего имущества помещений на третьем этаже здания (№№ 21,22,23,47,48,49,50), на седьмом этаже здания (№№23,24,25,35,36,37), на одиннадцатом этаже здания (№№38,39,40,44,45,46), на тринадцатом этаже (№№ 33,34,39,40,41), на четырнадцатом этаже (№№25,26,27), на шестнадцатом этаже (№№ 10,11,12,13,14,15,16,17,18,21,23,24,26,27,28), принадлежащих на праве собственности ООО «Грин», решения №4, №5 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, инициированного ООО «Грин» (протокол № 1 от 20.07.2018).

Основанием прекращения производства по делу послужило то, что ранее ФИО2 обращалась в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» о признании недействительными решений №№ 3,4,5 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> (протокол № 1 от 20.07.2018), производство по которому прекращено определением суда от 24.01.2019, отмененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.04.2019 определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2019 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о признании решений внеочередного собрания собственников недвижимого имущества недействительными направлено в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до момента рассмотрения дела №2-2722/2019, рассматриваемого Центральным районным судом города Новокузнецка которым оспариваются 3, 4, 5 решения протокола № 1 от 20.07.2018 общего собрания собственников, поскольку собственником не оспариваются положения протокола об избрании управляющей организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиками не опровергается факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания именно обществом с ограниченной ответственностью «Высота 35», по тарифам, установленным общим собранием собственников.

В случае признания судом общей юрисдикции недействительными отдельных положений протокола общего собрания собственников от 20.07.2018, в частности, положений устанавливающих тариф на содержание общего имущества в период заперта эксплуатации и после возобновления эксплуатации, а также положений о перечне общего имущества, ответчик вправе обжаловать настоящий судебный акт по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016 собственники в любом случае обязаны возместить управляющей организации фактически понесенные расходы, либо оплатить оказанные услуги по экономически обоснованной цене, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на содержание общего имущества здания определяется путем арифметического умножения тарифа на площадь, принадлежащую собственнику.

Таким образом, обжалуемые положения могут повлиять только на составляющую тарифа при определении платы за содержание общего имущества здания в заявленный период, в случае изменения которых реализация права на защиту возможна путем обжалования настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что результаты рассмотрения дела А27-18145/2018 о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на помещения в количестве 191 объект, по убеждению арбитражного суда, не исключают оказание влияния на показатель, обуславливающий примененный тариф, указывая при этом, что ООО «Высота 35» к рассмотрению настоящего спора не привлечено и выводы суда не будут иметь при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения.

В свою очередь, ФИО3 просит суд констатировать ничтожность положений пунктом 3, 4, 5 протокола №1 общего собрания собственников от 20.07.2018, поскольку принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Арбитражный суд напротив отмечает, что в соответствии с пунктом 7 стать 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников относится полномочие по утверждению тарифа, следовательно, основания ничтожности пунктов 4 и 5 не находят своего подтверждения.

В данном правоотношении вопрос о компетенции общего собрания по оспариваемому пункту 3 протокола будет предметом судебного исследования в рамках дела №2-2722/2019, рассматриваемого Центральным районным судом города Новокузнецка.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержден факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания в целом в период с 01.08.2018 по 28.02.2019 и документально не опровергнут ответчиком, то требование о взыскании 109064,80 руб. платы за содержание общим имуществом, исходя из тарифа 34,81 руб. кв.м за период с 01.08.2018 по 12.11.2018, установленного пунктом 4 протокола №1 от 20.07.2018, когда действовал запрет на эксплуатацию зданием; тарифа 63,08 руб. за период с момента возобновления эксплуатации здания, т.е. с 13.11.2018 по 31.12.2018, установленного пунктом 5 протокола №1 от 20.07.2018 и тарифа 75,34 руб. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, установленного решением внеочередного общего собрания собственников здания от 20.12.2018, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, пунктом 8.2 договора управления установлена ответственность за нарушение сроков внесения платежа, против срока, установленного договором в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора установлен срок внесения платы не позднее 10 числа текущего месяца.

Истец предъявил ко взысканию 22855,28 руб. пени, начисленной на сумму платы за содержание общего имущества здания, начиная с 11.08.2018 по 27.06.2019.

Суд проверил расчёт неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчики в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки не оспорили.

Взысканию подлежит заявленная сумма неустойки.

Истец также предъявил ко взысканию 13489,98 руб. задолженности по электроэнергии на общее имущество здания.

Из пункта 2.1 договора управления следует, что управляющая компания должна обеспечить снабжение мест общего пользования электрической энергией, а также учет отпуска электроэнергии, тепла, воды в отношении всего здания.

В свою очередь, пунктом 6.8 договора установлено, что оплата за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, потребленные в целях содержанию общего имущества, определяется на основании приборов учета, установленных на вводе здания, рассчитывается в порядке: (объем фактического потребления в здании по общедомовому приобрету учета - объем фактического потребления по индивидуальным приборам учета) /17108,1 кв.м общая полезная площадь здания Х полезную площадь помещения собственника.

Поскольку собственником обязанность, предусмотренная пунктом 6.8 договора управления не исполнялась, истец предъявил ко взысканию 13489,98 руб. задолженности, из них: 661,70 руб. за август 2018 года, 702,36 руб. за сентябрь 2018 года, 1540,22 руб. за октябрь 2018 года, 1639,05 руб. за ноябрь 2018 года, 3081,16 руб. за декабрь 2018 года, 3195,90 руб. за январь 2019 года и 2669,59 руб. за февраль 2019 года.

Факт потребления электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в целях содержанию общего имущества подтверждается отчетами агента №26 от 31.08.2018, №61 от 30.09.2018, №103 от 31.10.2018, №127 от 30.11.2018, №174 от 31.12.2018, №37 от 31.01.2019, №86 от 28.02.2019 и не опровергнут ответчиками.

Требование о взыскании 13489,98 руб. задолженности признано судом подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.10 договора установлено вознаграждение управляющей организации в размере 100руб. в месяц за обеспечение услугами электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, оплата которых производится до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 7.11 договора).

Поскольку факт обеспечения здания услугами электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения ответчиками не опровергнут требование о взыскании 700руб. агентского вознаграждения признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности подлежащей взысканию составляет 123 254,78 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, за счет которого осуществлено взыскание в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями151, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Высота 35» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота 35» 123 254,78 руб. долга, 22855,28руб. пени, 5383руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 151493,06 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова