Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А45-30885/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30885/2020
г. Новосибирск
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные научно-технические работы - 1» (630051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Акционерному обществу «Строймеханизация» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» (630051, <...>, этаж 2, офис 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор аренды на равноценное помещение, предоставленное от АО «Строймеханизация» для размещения заготовительного и механического участка ООО «Инженерные научно-технические работы - 1»,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – приказ №01-К от 14.01.2019, паспорт;

ответчика 1: ФИО2 - доверенность №36 от 01.11.2020, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные научно-технические работы - 1» (далее – ООО «ИНТР-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» (далее – ООО «Алькасар», ответчик 2) об обязании АО «Строймеханизация» заключить с истцом договор аренды на равноценное помещение, предоставленное от АО «Строймеханизация» для размещения заготовительного и механического участка ООО «ИНТР - 1».

АО «Строймеханизация» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные.

ООО «Алькасар» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТР-1» с 2001 года арендует помещение 1-го этажа 3-х этажного производственно-бытового корпуса, площадью 467, 2 кв. м по адресу: <...>, на 1-м этаже, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30. Арендатор занимается производственной деятельностью.

С 01.04.2019 года по 29.02.2020 год между ООО «ИНТР-1» (арендатором) и ООО «Алькасар» (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка № 4А в редакции протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 3.1.1. договора аренды размер арендной платы составляет 132 000 рублей, которая подлежит уплате не позднее пятого числа текущего месяца.

В период действия арендных отношений задолженности по арендной плате у ООО «ИНТР-1» перед арендодателем не было.

Срок действия договора аренды истек 29.02.2020 года.

27.01.2016 между ООО «ИНТР-1» и АО «Строймеханизация» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 637,4 кв.м., этаж №01, кадастровый номер 54:35:012515:1385, расположенного по адресу: <...>. 01.12.2017 произведена государственная регистрация права собственности за ООО «ИНТР-1».

Также истец ссылается на то, что между сторонами имеется спор - дело № А45-35087/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТР - 1» к АО «Строймеханизация» и ООО «АЛЬКАСАР» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2018 объекта недвижимости № Э750-18-КП, заключённого между АО «Строймеханизация» и ООО «АЛЬКАСАР» на отчуждение нежилого помещения площадью 467,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:012515:1392.

По инициативе ООО «ИНТР-1» между ООО «ИНТР-1» и АО «Строймеханизация» был заключен договор от 26.10.2017 об изменении условий договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.01.2016.

АО «Строймеханизция» отказало с 01.10.2018 ООО «ИНТР-1» в аренде помещений, оговоренных в договоре от 26.10.2017.

ООО «ИНТР-1» полагает, что продажа АО «Строймеханизация» спорного помещения не истцу, который является собственником смежного помещения 637, 4 кв.м., предназначенного для предпринимательской деятельности ООО «ИНТР-1», а ответчику, нарушила в отношении ООО «ИНТР-1» часть 3 статьи 17 Конституции РФ, в которой закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, ООО «ИНТР-1» ссылается на то, что заключением договора купли-продажи от 12.09.2018 между АО «Строймеханизация» и ООО «АЛЬКАСАР» были нарушены условия договора (пункты 2, 3, 4, 5) от 26.10.2017, заключенного между ООО «ИНТР-1» и АО «Строймеханизация».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ИНТР-1» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд об обязании АО «Строймеханизация» выполнить юридическое обязательство согласно пункту 5 договора от 26.10.2017 об изменении условий договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.01.2016 и заключить с истцом договор аренды на равноценное помещение, предоставленное от АО «Строймеханизация» для размещения заготовительного и механического участка ООО «ИНТР - 1».

Доказательства, согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с пунктом 7 статьи 71 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИНТР-1», при этом исходит из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 27.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2017 и актом приема-передачи от 27.01.2016, АО «Строймеханизация» (продавец) передало в собственность ООО «ИНТР-1» (покупатель) нежилое помещение площадью 637,4 кв.м., этаж №01, кадастровый номер 54:35:012515:1385, расположенное по адресу: <...>. 01.12.2017 произведена государственная регистрация права собственности.

26.10.2017 между ООО «ИНТР-1» (покупатель) и АО «Строймеханизация» (продавец) был заключен договор от 26.10.2017 об изменении условий договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.01.2016, где в пункте 2 закреплено следующее: продавец при ежегодном обращении покупателя о заключении нового договора аренды сроком на 11 месяцев обязуется в течение пяти лет заключать такие договоры аренды на помещение объекта площадью 467,2 кв.м. на 1-м этаже, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, 47, 48, 49, 50;

в пункте 3 закреплено следующее: продавец при обращении покупателя о продлении аренды обязуется в течение 5 лет заключать договоры аренды на помещение объекта площадью 410,7 кв.м. на 3-м этаже, кадастровый номер 54:35:01251:1391, номера на поэтажном плане 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 41.

Как следует из пункта 4 договора, продавец обязуется не менее, чем за три месяца, информировать ООО «ИНТР-1» о планируемых изменениях собственников помещений, а также информировать потенциальных покупателей о правах ООО «ИНТР-1» на аренду вышеназванных помещений.

Пунктом 5 договора от 26.10.2017 об изменении условий договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.01.2016 предусмотрено, что при отказе АО «Строймеханизация» от предоставления помещений в аренду ООО «ИНТР-1» на новый срок в течение 5 лет, АО «Строймеханизация» компенсирует ООО «ИНТР-1» все расходы, связанные с демонтажем оборудования, находящегося в арендуемом помещении, переездом в новое помещение, расходы на монтаж оборудования в новом помещении, на ремонт предоставляемого помещения, и размер убытков, понесенных ООО «ИНТР-1» от прекращения производственной деятельности на период переезда в новое помещение.

Ссылаясь на данные пункты договора от 26.10.2017 об изменении условий договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.01.2016, ООО «ИНТР-1» полагает, что АО «Строймеханизация» имеет перед истцом обязательство заключить с ООО «ИНТР-1» договор аренды на равноценное помещение.

Между тем истец не учитывает следующие обстоятельства.

Помещения площадью 467,2 кв.м. и 410,7 кв.м., поименованные в пунктах 2, 3 договора от 26.10.2017, ранее находились в пользовании ООО «ИНТР-1» на основании договора аренды недвижимого имущества №1 от 01.11.2017 (410,7 кв.м.) и договора аренды недвижимого имущества №2 от 01.11.2017 (467,2 кв.м.).

Данные договоры были заключены сроком на 11 месяцев до 30.09.2018 и прекращены за истечением срока действия, что нашло отражение в решении от 27.07.2020 по делу №А45-5787/2020, вступившем в законную силу.

На новый срок договоры аренды в отношении указанных помещений не заключались по причине смены собственника, АО «Строймеханизация» передало в собственность ООО «Алькасар» нежилые помещения.

Кроме того, судом по делу №А45-5787/ 2020 установлено, что спорное помещение с кадастровым номером 54:35:012515:1392 общей площадью 467,2 кв. м. ранее принадлежало АО «Строймеханизация» на праве индивидуальной собственности и в таком же статусе передано по спорному договору купли-продажи ООО «Алькасар». В связи с изложенным, у ООО «ИНТР-1» отсутствовало и отсутствует право преимущественной покупки спорного помещения с кадастровым номером 54:35:012515:1392 общей площадью 467,2 кв. м., при том, что он является собственником другого помещения в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:012515:188.

Таким образом, у АО «Строймеханизация» отсутствовали основания для предоставления спорных помещений в аренду ООО «ИНТР-1» по причине смены собственника данных помещений.

При этом договор от 26.10.2017 об изменении условий договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.01.2016 обязанности АО «Строймеханизация» заключить с ООО «ИНТР-1» договор аренды на равноценное помещение не предусматривает.

Суд констатирует, что отчуждение АО «Строймеханизация» нежилых помещений ООО «Алькасар» в нарушение условия пункта 4 договора об изменении условий договора купли-продажи, не влечет наступление последствий, требуемых истцом, а является лишь поводом к инициированию вопроса о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ИНТР-1» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова