Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А08-1159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1159/2018
г. Белгород
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В.Бутылина, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПАРМОС» (ИНН 3122504265, ОГРН1043106503967) к Управлению Роскомнадзора по Белгородской области (ИНН 3123108793, ОГРН 1043107023013) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2018 г. № ПО-31/3/1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от заинтер. лица: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

ООО «ПАРМОС» (далее - Заявитель, Общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Белгородской области (далее - Управление, Административный орган) от 09.01.2018 г. № ПО-31/3/1 о привлечении его к административной ответственности по ст.13.30 КоАП РФ.

Заявитель указал, что оспариваемым постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Белгородской области от 09.01.2018 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 13.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Вышеуказанное постановление Заявитель считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В отношении ООО «ПАРМОС» на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2017 года № АП-31/3/730 было возбуждено административное дело по основаниям, предусмотренным ст. 13.30 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксированы события административного правонарушения, совершенные должностным лицом ООО «ПАРМОС» ФИО4 09.11.2017 в 15 часов 30 минут, по адресу: <...>.

Ранее, до составления протокола от 27.12.2017 в отношении ООО «ПАРМОС», был составлен протокол об административном правонарушении серия БЕ № 042476 от 09.11. 2017 в отношении ФИО4, являющейся работником ООО «ПАРМОС», которая была привлечена к административной ответственности постановлением от 22.12.2017 года № ПО-3 L/3/296.

В указанном протоколе от 09.11.2017 и постановлении 22.12.2017 отражены обстоятельства дела, связанные с нарушением ст. 13.30 КоАП РФ ФИО4, являющейся работником ООО «ПАРМОС».

Идентичные факты, события и обстоятельства отраженные в административных документах, составленных в отношении ФИО4, являющейся работником ООО «ПАРМОС», составили основу административного дела возбужденного в отношении одного и того же юридического лица ООО «ПАРМОС» на основании протокола от 27.12.2017 .

Указало, что протоколом от 27.12.2017 не было зафиксировано новых фактов, доказательств вины, события административного правонарушения, свидетельствующих о совершении ООО «ПАРМОС» 27.12.2017 административного правонарушения предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ все обстоятельства административного дела возбужденного в отношении ООО «ПАРМОС», были взяты из административного дела возбужденного в отношении ФИО4, являющейся работником ООО «ПАРМОС».

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления опрекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По мнению заявителя, обстоятельства установленные в рамках одного административного дела не могут быть использованы как доказательства в рамках другого дела, в конечном счете возбужденного в отношении одного и того же лица.

Полагает, что обстоятельства, зафиксированные в протоколе от 09.11.2017 были использованы и изложены в протоколе от 27.12.2017 и в постановлении от 09.01.2018 в конечном счете в отношении одного и того же юридического лица - ООО «ПАРМОС», в связи с чем данное административное дело подлежит прекращению.

Так же указывает, что обстоятельства, зафиксированные в протоколе от 27.12.2017 в отношении ООО «ПАРМОС», были установлены инспектором Роскомнадзора по Белгородской области 09.11.2017 года, из чего можно заметить, что с момента установления события административного правонарушения прошло более 2 суток и составление административного протокола в отношении ООО «ПАРМОС» за пределами срока установленного в ст. 28.5 КоАП РФ является незаконным.

Административный орган, ссылаясь на выявленное административное правонарушение, полагает, что процессуальных нарушений при производстве по делу не было допущено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из дела, 09.11.2017 в 15.30 по адресу: пер. К.Маркса, 5а, г. Алексеевка, Алексеевский район Белгородской области менеджер отдела продаж ООО "ПАРМОС" ФИО4 в торговом отделе связи ООО "ПАРМОС" от имени оператора связи ПАО "Вымпелком" с гр. ФИО5 заключила договор об оказании услуг связи 09.11.2017 (sim-карта с абонентским номером <***> (серийный номер sim-карты 897019917036816138), с нарушением требований установленных правилами оказания услуг связи о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи сведений абоненте, в том числе и включением в договор недостоверных сведений.

Договор оказания услуг связи ПАО "Вымпелком" от 09.11.2017 с абонентом ФИО5 был заключен без предъявления документа, удостоверяющего личность. В графу сведения об абоненте были внесены неверные сведения: ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1415, №582875, выдан 06.10.2005 ОВД г. Алексеевки.

Из материалов дела следует, что менеджер отдела продаж ООО "ПАРМОС" ФИО4 имела право заключать договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи ПАО "Вымпелком" и представлять интересы дилера ООО "ПАРМОС".

В соответствии с п. 6 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003г. № 126-ФЗ «О связи» лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Согласно пп. «г» ст. 22. Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина.

За невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность по ст.13.30 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "ПАРМОС" не предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, так как процедура реализации сим-карты должна содержать в себе представление копии паспорта абонента к договору об оказании услуг связи.

Между ПАО «Вымпелком» и ООО «ПАРМОС» заключен договор № С605 от 13.02.2012. Согласно п.4.2 ООО «ПАРМОС» должен оформлять и заключать Абонентские договоры согласно требованиям Инструкции «Порядок оформления Договора», а именно ООО «ПАРМОС» обязано установить личность абонента по предъявленному паспорту, либо иному документу, удостоверяющему личность, что фактически произведено не было.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина Общества в его допущении установлены.

Дать оценку постановлению от 22.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ст.13.30 КоАП РФ ФИО4 в рамках настоящего дела суд возможности лишен.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу Административным органом не допущено. При этом суд считает установленным несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, однако, оценивая это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП, полагает их не нарушенными.

Однако, у суда имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания и снижении назначенного Заявителю штрафа до 100 000 рублей, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, как показывает анализ предусматривающих альтернативные санкции более чем сорока статей, содержащихся в Особенной части КоАП Российской Федерации, назначение юридическим лицам административного наказания в виде предупреждения рассматривается законодателем прежде всего как замена административным штрафам, размеры которых составляют менее ста тысяч рублей. Что касается административных правонарушений, минимальные размеры административных штрафов за которые установлены в сумме ста тысяч рублей и более, то - за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 3 статьи 14.1.2, статьей 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.20 и частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, - возможность назначения юридическому лицу за их совершение административного наказания в виде предупреждения не предусматривается, что не позволяет правоприменителю избрать ту меру административной ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, была бы наиболее соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки, как следует из части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, может повлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для подвергнутого административному наказанию юридического лица весьма обременительной, тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения.

Таким образом, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что в силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положения которой по своей природе распространяются как на абстрактный, так и на конкретный конституционный нормоконтроль, признание федерального закона или отдельных его положений несоответствующими Конституции Российской Федерации исключает возможность применения других нормативных актов в части, содержащей такие же положения, какие были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и является основанием для их отмены в установленном порядке, а также руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 названного Федерального конституционного закона, считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положенияКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, законности и обоснованности оспариваемого постановления, суд считает возможным изменить его, снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ПАРМОС» удовлетворить частично.

Изменить назначенное ООО «ПАРМОС» постановлением Управления Роскомнадзора по Белгородской области № ПО-31/3/1 от 09.01.2018 г. административное наказание по ст. 13.30 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа со 150 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части постановление Управления Роскомнадзора по Белгородской области № ПО-31/3/1 от 09.01.2018 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В.Бутылин