Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А60-7917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3633/22

Екатеринбург

28 марта 2023 г. Дело № А60-7917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-7917/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 23.08.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, а именно: утвердить начальную продажную цену продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> 45-**, в размере ее рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что признав отчет оценщика надлежащим доказательством, суды не дали оценки возражениям должника относительно обоснованности выводов оценщика.

По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы.

Должник указывает, что апелляционный суд не дал оценки доводам о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что при подготовке отчета оценщик проанализировал рынок недвижимости по Свердловской области, тогда как анализ касался только аналогичных объектов, расположенных по улице Серафимы ФИО6, г. Екатеринбурга и г. Москве и Подмосковью.

Кассатора полагает, что указывая на непредставление ФИО5 своей оценки рыночной стоимости имущества, суды не учли, что указанное не входит в его компетенцию, так как требует специальных познаний, однако в ходатайстве должника о назначении экспертизы судами отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (далее – общество «Банк Жилищного Финансирования», залоговый кредитор) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Банк Жилищного Финансирования» в размере 1 609 530 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <...> 45-**.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 4 259 055 руб. 99 коп., как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кв. ***.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в


отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника подготовлены, в том числе, положения о продаже залогового имущества должника: двух квартир, расположенных по ул. Серафимы ФИО6, 45 и по улице Громова, д. 28.

Относительно квартиры, расположенной по улице Громова, д. 28, спор в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции, а именно: ФИО2 03.06.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил утвердить начальную цену продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. ***, в размере ее рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 рассмотрение заявления должника о разногласиях в отношении начальной цены продажи квартиры, расположенной по улице Громова, д. 28, - отложено на 10.04.2023.

Предметом настоящего обособленного спора являются разногласия относительно квартиры, расположенной по улице Серафимы ФИО6, 45.

Полагая, что общество «Банк Жилищного Финансирования», с учетом размера включенного в реестр требований кредиторов требования, заинтересовано не в том, чтобы стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> 45-**, соответствовала рыночной, а в скорейшей реализации квартиры, путем ее продажи по низкой стоимости, чем будут нарушены интересы должника и остальных кредиторов, ссылаясь на то, что проведенная оценочная экспертиза не является объективной, поскольку оценщик анализировал рынок недвижимости по Московской области, хотя объект оценки расположен в Свердловской области, экспертом не осуществлялся выезд на объект, оценка квартиры проводилась по фотографиям шестилетней давности, стоимость аналогичных квартир в г. Екатеринбурге выше более чем на 700 000 руб. стоимости, заявленной в оценочной экспертизе, кредитор ФИО5 25.07.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором, путем утверждения начальной продажной цены квартиры в размере ее рыночной стоимости.

В удовлетворении указанного заявления кредитора судами отказано (обжалуемые в настоящем кассационном производстве судебные акты).

После вынесения обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 произведена замена кредитора общества «Банк Жилищного Финансирования» на его правопреемника ФИО7 по определению от 27.07.2021.


При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в


случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что начальная цена определена в соответствии с отчетом от 22.07.2022 № 13543-ОН в размере 3 880 000 руб.

Оценка проводилась без осмотра на основании ранее представленных заемщиком фотографий и стоимости аналогов имущества, расположенных на улице Серафимы ФИО6, г. Екатеринбурга, Свердловской области, в таких же панельных домах, с аналогичным метражом (страницы 81-84 отчета).

При этом судами отмечено, что заявляя о несогласии с размером начальной продажной цены залогового объекта, установленной залоговым кредитором, ФИО5 не представил свою оценку рыночной стоимости залогового имущества, не привел достаточно убедительных доводов, опровергающих согласованную залоговым кредитором стоимость имущества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором положения о порядке и условиях торгов, заявителем в материалы дела не предоставлено, приняв во внимание, что именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, учитывая, что устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене (первые и повторные торги проводятся с повышением шага в 5% от начальной цены продажи имущества), тогда как завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника, отметив, что само по себе несогласие заявителя с оценкой заложенного имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не свидетельствует о том, что начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя ходатайство ФИО5 о назначении экспертизы и соответствующие доводы должника, суды правомерно исходили из того, что


суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, тогда как в данном случае обстоятельств, требующих назначения экспертизы, судами не установлено, надлежащие доказательства, опровергающие выводы оценщика, изложенные в отчете от 22.07.2022, не представлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-7917/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.В. Шершон