Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А38-10425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«10» декабря 2018 годаДело № А38-10425/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл

с участием представителей:

от прокурора – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – директор ФИО2,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании прокурор поддержал требование и доводы, изложенные в заявлении, указав, что общество осуществляет без лицензии деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, которая подлежит лицензированию (л.д. 4-7, 68).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения и просил при привлечении к административной ответственности ограничиться наказанием в виде предупреждения, указав при этом, что им представлены в уполномоченный орган заявление и необходимые документы для получения лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов (л.д. 57-59, 68).

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл. Министерство в судебном заседании поддержало требование прокурора (л.д. 68).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора Новоторъяльского района № 65 от 25.09.2018, принятого по обращению гражданина, старшим помощником прокурора проведена проверка исполнения ООО «Вторчермет» законодательства об обращении с ломом и отходами цветных и черных металлов (л.д. 29). Директор общества ознакомлен с распоряжением 26.09.2018.

26 сентября 2018 года в рамках проверки старшим помощником прокурора проведен осмотр территории и помещений по месту нахождения ООО «Вторчермет»: Республика Марий Эл, <...>. В протоколе осмотра от 26.09.2018 и приложенных к нему материалах фотосъемки отражено, что обществом осуществляется деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов (л.д. 11-13).

5 октября 2018 года прокурором Новоторъяльского района Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что осуществление ООО «Вторчермет» подлежащей лицензированию деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов образует в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление такой деятельности событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-9). В письменных объяснениях директор общества признал факт совершения административного правонарушения (л.д. 10).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вторчермет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4.05.2011 № 99-ФЗ (подпункт 34 пункта 1 статьи 12) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов относится к подлежащей лицензированию деятельности. При этом в соответствии с частью 9 статьи 22 указанного закона лицензирование такой деятельности осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На территории Республики Марий Эл уполномоченным органом в силу утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 12.02.2018 № 491 Положения лицензирование заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов осуществлять Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение). Согласно Положению лицензируемая деятельность включает в себя такие работы, как заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. При этом «заготовка» - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; «хранение» - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; «переработка» - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; «реализация» - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Материалы дела, в частности протокол осмотра от 26.09.2018, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018, доказывают и ответчик признает факт осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов с целью систематического получения прибыли. Следовательно, указанная деятельность подлежит лицензированию.

Однако соответствующая лицензия у общества отсутствует, что подтверждено Министерством промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в осуществлении юридическим лицом подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Вторчермет» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного получения лицензии. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком требований законодательства о лицензировании, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в противоправном действии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях. Постановление вынесено с участием директора общества, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, равный трем месяцам и исчисляемый со дня обнаружения совершенного им длящегося правонарушения, на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Вторчермет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание, не предусмотренное указанной санкцией.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Вторчермет» является субъектом малого предпринимательства, сведения о его привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют. Причинение какого-либо вреда жизни и здоровью людей либо иного вреда в результате совершенного правонарушения в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Кроме того, ответчиком представлены доказательства совершения действий по получению лицензии (л.д. 62-66).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 425430 Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации юридического лица 10.11.2016) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин