Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-11827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11827/2017
г. Краснодар
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353445, <...> (далее – истец, МУП МО г-к Анапа «УЖКХ», предприятие)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, город – курорт Анапа, ул. Крымская, д. 99 (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрация муниципального образования город – курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353440, <...> (далее – администрация);

2. муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 23 муниципального образования город – курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353417, <...> (далее – учреждение)


о демонтаже торгового павильона

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представители, по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит:

- обязать ФИО2 произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах №№596 (603), 135 (139) территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места №№ 596 (603), 135 (139) МУП МО г-к Анапа «УЖКХ», которые были ей предоставлены на момент заключения договоров № 587 от 15.03.2006 и № 361 от 21.09.2006 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, возложить данную обязанность на МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» с взысканием понесенных расходов за счет должника.

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 84 190 (восемьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей, в связи с неоплатой стоимости оказанных МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» коммунальных и сервисных услуг, за период с 01.07.2012 по 01.01.2017.

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» государственную пошлину, судебные расходы.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Определением суда от 04.09.2017 к рассмотрению принято заявление предпринимателя о фальсификации доказательств.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапа № 1094 от 24.10.1996 истцу разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской - ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га.

На основании постановления главы города-курорта Анапа № 1553/1 от 31.12.1998 площадка сезонного обслуживания «Рынок Северный» введена в эксплуатацию и принята на баланс истца.

Распоряжением главы города-курорта Анапа от 02.08.2007 № 2062-р, истцу выдано разрешение на право организации универсального рынка по адресу 353440, <...> сроком до 30.06.2012.

Постановлением от 16.05.2011 № 1169 срок действия разрешения продлен на 5 лет. Истцу выдано разрешение на право организации розничного рынка сроком действия до 16.05.2016.

Постановлением администрации муниципального образования город – курорт Анапа от 25.12.2012 № 3785 «О признании утратившими силу разрешений на право организации розничных рынков» указанные выше постановления и разрешения отменены.

Постановлением администрации муниципального образования город – курорт Анапа от 04.12.2012 № 3497, от 22.10.2013 № 4269, от 17.11.2014 № 5128, от 08.10.2015 № 4545, от 08.12.2016 № 4970, истцу предоставлялось право на организацию универсальной розничной ярмарки «На Северной» в соответствующем году.

На основании постановления администрации муниципального образования город – курорт Анапа от 27.02.2013 № 605, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Анапа (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2013 № 3700005207 (далее – договор аренды), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 17 546 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, в квартале № 23:37:0104001, кадастровый № 23:37:0104001:477 с видом разрешенного использования: эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок). Договор действует до 27.02.2037 (пункт 7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2013.

15 марта 2006 года между предприятием (управление) и ФИО2 (предприниматель) заключен договор № 587 (далее – договор № 587), согласно которого управление оказывает предпринимателю услуги по предоставлению и содержанию территории торгового комплекса «Северный», расположенного по адресу город – курорт Анапа, ул. Северная, 1 б, для размещения торгового места.

Пунктом 2.1.1 договора № 587 установлено, что управление обязуется закрепить за предпринимателем часть территории комплекса площадью 5 кв. м под № 596 согласно схематического плана, для осуществления вида деятельности продажа промышленных товаров.

Срок исполнения сторонами обязательств по договору составляет 5 (пять) лет с момента заключения договора (пункт 5.1 договора № 587).

Также 21 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договора № 361 (далее – договор № 361), о закреплении за предпринимателем части территории комплекса площадью 5 кв. м под № 135 согласно схематического плана, для осуществления вида деятельности продажа промышленных товаров.

Срок исполнения сторонами обязательств по договору составляет 5 (пять) лет с момента заключения договора (пункт 5.1 договора № 361).

В пунктах 5.2 договора установлено, что предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Полагая, что предприниматель использует свое имущество на земельном участке предприятия в отсутствие оснований, оплату за пользование производит не в полном объеме, предприятие обратилось в суд с иском.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше ответчик заявил о фальсификации договора от 28.02.2013 № 3700005207. Заявление мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2013 № 26/128/2013-430 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104001:477 обременен правом аренды муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 23.

Заявление судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.12.2013 № 22-04/4697, в котором указано, что несоответствие сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним вызвано ошибкой программного комплекса АИС «Юстиция». Указанная ошибка исправлена, что в частности подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013 № 26/136/2013-922.

Таким образом, обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:477 зарегистрировано в пользу истца.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2017 спорный договор зарегистрирован.

Суд пришел к выводу о том, что преимущественное право предпринимателя на заключение договора на новый срок свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении действия договора истечением установленного в пункте 5.1 срока. Только в этом случае имелась необходимость в установлении предпринимателю предпочтений по пользованию частью участка в виде торгового места перед другими лицами. Договор о предоставлении торгового места прекратил свое действие с 21.09.2011.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления от 14.09.2011, 15.09.2011, 29.11.2011, 13.12.2011 о необходимости заключить новые договоры аренды в связи с истечением срока действия предыдущих договоров. В уведомлениях указано, что в случае не заключения нового договора, торговое место не будет предоставлено.

Суд расценивает указанные уведомления как надлежащее волеизъявление предприятия, свидетельствующее о возражении против пролонгации непосредственно договоров № 587, № 361.

Предприятие в адрес предпринимателя направило претензии от 20.10.2014 № 190, от 24.01.2017 № 01-03/59 об освобождении торговых мест и погашения задолженности.

Все торговые павильоны на рынке типичные, а по ранее рассмотренным аналогичным делам судами была установлена возможность такого демонтажа.

Определением суда от 23.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, ФИО7 экспертам ООО «Таир». Перед экспертом ФИО7 поставлен следующий вопрос: «Возможно ли удаление с земельного участка, расположенного по адресу: <...> торговых павильонов, установленных на торговых местах №№ 596 (603), 135 (139) территории ярмарки «На Северной» по адресу: <...>, без нарушения целостности конструкций смежных павильонов (если невозможно, определить перечень работ, которые необходимо будет выполнить для восстановления целостности соседних павильонов по каждому павильону отдельно)».

В соответствии с заключением эксперта удаление с земельного участка спорного объекта может быть произведено без нарушения целостности конструкций смежных павильонов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая то обстоятельство, что нахождение имущества предпринимателя на арендуемом земельном участке является неправомерным, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности на предпринимателя произвести демонтаж торговых павильонов установленных на торговых местах №№596 (603), 135 (139) территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места №№ 596 (603), 135 (139) МУП МО г-к Анапа «УЖКХ», подлежат удовлетворению.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в силу подлежит предоставлению предприятию права самостоятельно совершить действия по демонтажу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение ООО «Таир» от 12.09.2018 суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными у суда не имеется.

В части определения размера неосновательного обогащения ответчика, суд исходит из следующего.

В судебном заседании 06 июня 2017 года ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Так, пунктом 2 той же статьи установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, для исчисления срока давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности начал течь 02.07.2012 (дата первого дня оказания услуг по содержанию торгового места – 01.07.2012) и должен был закончиться 02.07.2015.

Согласно оттиска печати ФГУП «Почта России» истец направил исковое заявление в суд 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, принятой Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и действующей с 01.09.2013, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иное установлено пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По признанию судебной практики обязательство из неосновательного обогащения является обязательством с неопределенным сроком исполнения, к исчислению срока исковой давности по которому подлежат применению нормы части второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общее правило, предусмотренное пунктом 1 той же статьи (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010; Определение ВАС РФ от 25.04.2013 № ВАС-5033/13 по делу № А40-42429/2012-22-394; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу № А32-17071/2013; от 19.09.2012 по делу № А32-12735/2011; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу №А53-19445/2014).

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Срок исковой давности по заявленному в настоящем споре требованию на указанную дату не истек.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия (повторная) от 08.04.2015 № 134, направленная ответчику 08.04.2015 (почтовая квитанция 35344521008241), с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование торговыми местами № 135, № 596.

Также суд считает необходимым отметить, что даже если принять довод ответчика о том, что спорное письмо последний не получал до предъявления иска в суд, то из указанных положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненаправления ответчику требования о возврате неосновательного обогащения предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности течь не начинает. При этом начинает течь лишь десятилетний срок со дня возникновения обязательства.

Соответственно, общий срок исковой давности на момент подачи иска о возврате неосновательного обогащения в любом случае не был пропущен, а довод ответчика о применении специального срока исковой давности является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция также высказана в постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 04.08.2017 по делу №А32-15991/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Это положение закона подлежит применению и к определению неосновательного обогащения ответчика за пользование торговым местом в отсутствие договорных отношений с истцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

С июля 2012 года предприятие увеличило размер платы за использование арендаторами торговых мест до 20 рублей за 1 кв. м площади за каждый день использования, с января 2015 года – 23,00 рубля за 1 кв. м площади за каждый день использования.

Основанием для такого повышения явилось заключение финансово-аналитического управления администрации муниципального образования город Анапа от 01.06.2012 об экономической обоснованности расчета стоимости услуг по передаче во временное пользование торговой площадки на рынке «Северный».

В связи с тем, что истцом осуществляется деятельность по поддержанию территории ярмарки в надлежащем состоянии вне зависимости от наличия письменных соглашений с каждым из субъектов, осуществляющих на территории ярмарки предпринимательскую деятельность, а также учитывая, что ответчик, является одним из субъектов предпринимательской деятельности, фактически является потребителем указанных услуг, которые подлежали оплате, поскольку изначально не предполагались безвозмездными, то необходимость оплачивать оказанные истцом услуги, коммунальные, услуги по содержанию территории ярмарки с учетом произведенных истцом затрат (платежей) является безусловной.

Арбитражным судом рассматривалось дело № А32-31075/2013, предметом которого являлись исковые требования предприятия о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости оказанных рынком коммунальных и сервисных услуг за пользование торговым объектом № 83, расположенном на торговой площадки на рынке «Северный».

В рамках дела № А32-31075/2013 для определения рыночной стоимости использования 1 кв. м торгового места на ярмарке «На Северной» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось работнику Анапской Торгово-промышленной палаты.

Из заключения эксперта следует, что стоимость использования 1 кв. м торгового места равна 20 рублям.

Суд считает, что в рамках настоящего дела в целях определения стоимости 1 кв. м торгового места, возможно, учесть выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А32-31075/2013.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), определением суда от 21.06.2017 истцу предложил заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости использования 1 кв. м торгового места за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Как указано выше, определением суда от 23.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, ФИО7 экспертам ООО «Таир». Перед экспертом ФИО6 поставлен вопрос: «Определить стоимость использования 1 кв. м торгового места на ярмарке «На Северной» (расположенного по адресу: <...>) в период с 01.09.2013 по 09.04.2015 (включительно), с обоснованием установленной экспертным исследованием стоимости такого использования».

В соответствии с заключением эксперта стоимость использования 1 кв. м торгового места на ярмарке «На Северной» (расположенного по адресу: <...>) в период с 01.09.2013 по 09.04.2015 (включительно), определена в размере 4 566,00 рублей. Из исследовательской части заключения (18 лист заключения) следует, что стоимость 1 кв. м в день период с 01.09.2013 по 31.12.2013 составляла – 7,00 рублей, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 8,00 рублей; с 01.01.2015 по 09.04.2015 – 8,00 рублей.

Постановлением администрации муниципального образования город – курорт Анапа от 30.04.2015 № 1896 «Об утверждении тарифа на платную услугу по временному предоставлению торгового места на универсальной розничной ярмарке «На Северной», оказываемую муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город – курорт Анапа «Управление жилищно – коммунального хозяйства» (далее – постановление № 1896) с 10 апреля 2015 года утвержден тариф на платную услугу в размере 23,00 рубля за 1 кв. м.

Постановление № 1896 признано утратившим силу, в связи с изданием Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.12.2016 № 5179 «Об утверждении тарифа на платную услугу по временному предоставлению торгового места на муниципальной универсальной розничной периодичной ярмарке «На Северной», оказываемую муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – постановление № 5179), которым установлен тариф на платную услугу в размере – 25,00 рублей за квадратный метр.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 5179 данный документ вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования в средствах массовой информации.

В связи с тем, что постановление № 5179 официально в средствах массовой информации не публиковалось, указанное постановление не подлежит применению.

Суд также отмечает, что графиками работы периодичной универсальной розничной ярмарки, в том числе в 2015 году, установлено, что понедельник является санитарным днем. Указано учтено в расчете за апрель 2015 года, так за 8 дней стоимость торгового места за 1 кв. м определена в размере 20,00 рублей, за 18 дней (с 10.04.2015) – 23,00 рублей.

С учетом указанного выше, согласно расчета суда сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 01.01.2017 за пользование одним торговым местом, площадью 5 кв. м составляет 128 655,00 рублей:

месяц, год

кол-во дней

площадь (кв. м)

стоимость 1 кв. м.

(рублей)

общая стоимость

(рублей)

07.12

26,00

5,00

20,00

2 600,00

08.12

27,00

5,00

20,00

2 700,00

09.12

26,00

5,00

20,00

2 600,00

10.12

26,00

5,00

20,00

2 600,00

11.12

26,00

5,00

20,00

2 600,00

12.12

26,00

5,00

20,00

2 600,00

01.13

8,00

5,00

20,00

800,00

02.13

8,00

5,00

20,00

800,00

03.13

10,00

5,00

20,00

1 000,00

04.13

25,00

5,00

20,00

2 500,00

05.13

27,00

5,00

20,00

2 700,00

06.13

26,00

5,00

20,00

2 600,00

07.13

27,00

5,00

20,00

2 700,00

08.13

27,00

5,00

20,00

2 700,00

09.13

25,00

5,00

7,00

875,00

10.13

27,00

5,00

7,00

945,00

11.13

26,00

5,00

7,00

910,00

12.13

26,00

5,00

7,00

910,00

01.14

8,00

5,00

8,00

320,00

02.14

8,00

5,00

8,00

320,00

03.14

10,00

5,00

8,00

400,00

04.14

26,00

5,00

8,00

1 040,00

05.14

25,00

5,00

8,00

1 000,00

06.14

27,00

5,00

8,00

1 080,00

07.14

27,00

5,00

8,00

1 080,00

08.14

27,00

5,00

8,00

1 080,00

09.14

25,00

5,00

8,00

1 000,00

10.14

27,00

5,00

8,00

1 080,00

11.14

26,00

5,00

8,00

1 040,00

12.14

26,00

5,00

8,00

1 040,00

01.15

9,00

5,00

8,00

360,00

02.15

8,00

5,00

8,00

320,00

03.15

9,00

5,00

8,00

360,00

04.15

8,00

5,00

8,00

320,00

04.15

18,00

5,00

23,00

2 070,00

05.15

27,00

5,00

23,00

3 105,00

06.15

25,00

5,00

23,00

2 875,00

07.15

27,00

5,00

23,00

3 105,00

08.15

26,00

5,00

23,00

2 990,00

09.15

26,00

5,00

23,00

2 990,00

10.15

27,00

5,00

23,00

3 105,00

11.15

25,00

5,00

23,00

2 875,00

12.15

27,00

5,00

23,00

3 105,00

01.16

9,00

5,00

23,00

1 035,00

02.16

8,00

5,00

23,00

920,00

03.16

8,00

5,00

23,00

920,00

04.16

26,00

5,00

23,00

2 990,00

05.16

26,00

5,00

23,00

2 990,00

06.16

26,00

5,00

23,00

2 990,00

07.16

27,00

5,00

23,00

3 105,00

08.16

26,00

5,00

23,00

2 990,00

09.16

26,00

5,00

23,00

2 990,00

10.16

26,00

5,00

23,00

2 990,00

11.16

26,00

5,00

23,00

2 990,00

12.16

27,00

5,00

23,00

3 105,00

01.17

8,00

5,00

23,00

920,00


104 135,00

Ответчиком за пользование торговым местом № 596 оплачено 84 490,00 рублей, торговым местом 135 – 89 810,00 рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 01.01.2017 в размере 33 970,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в размере 7 359,00 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, а проведение судебной экспертизы было проведено по ходатайству ответчика, который внес на депозитный счет денежные средства в сумме 10 000,00 рублей, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса истец обязан возместить ответчику 5 965,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат зачету.


Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город – курорт Анапа, произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах №№596 (603), 135 (139) территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места №№ 596 (603), 135 (139) Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, которые были ей предоставлены на момент заключения договоров № 587 от 15.03.2006 и № 361 от 21.09.2006 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае не исполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, возложить данную обязанность на Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа с взысканием понесенных расходов за счет должника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город – курорт Анапа, в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, неосновательное обогащение за период с 01.07.2012 по 01.01.2017 в размере 33 970,00 рублей, в связи с неоплатой стоимости оказанных коммунальных и сервисных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко