Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А46-3936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3936/2021
18 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Миклуха К.Н., после перерыва – секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300016072)

к обществу с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554317200098)

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554303100271)

о взыскании 975 000 руб., об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, личность удостоверена паспортом; ФИО5 по доверенности от 14.05.2019 (сроком на 10 лет), предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.08.2020 (сроком на 2 года), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 11.03.2021 № 43610), уточнённым 10.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее – ответчик, ООО «К Проект», Общество) 1 363 258 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 01.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 возбуждено производство по делу.

12.05.2021, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменным пояснениям.

Третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 по делу № 2-2323/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2020, расторгнут брак между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак прекращён с момента вступления решения в законную силу.

Признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4, в том числе, административный корпус, МЗУ, общей площадью 4 386 кв.м, с кадастровым номером 55:36:03 08 01:3417, расположенный по адресу: <...>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности по 1/2 доли административного корпуса, МЗУ, общей площадью 4 386 кв.м, с кадастровым номером 55:36:03 08 01:3417, расположенного по адресу: <...> за каждым.

При изложенных обстоятельствах и согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 03.12.2020, собственниками нежилого здания, площадью 4 386,2 кв.м., наименование: административный корпус МЗУ, на праве общей долевой собственности являются ФИО4 с 27.08.2020 и ФИО2 с 20.07.2020, в равных долях (по 1/2).

Помещения в указанном нежилом здании занимает ООО «К Проект» (ответчик), на основании договора аренды, заключенного с ФИО4, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2020 по делу № 2-1257/2020.

После вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 № 2-2323/2019 ФИО2 обратилась к арендатору – ООО «К Проект» с требованием перечислять на её счёт, как собственнику 1/2 доли в нежилом здании, где расположены арендуемые им помещения, 50 % от размера ежемесячной арендной платы.

После регистрации права собственности ФИО2 повторно направила в адрес ООО «К Проект» требование о необходимости перечислять ей 50 % от размера ежемесячной арендной платы с указанием на то, что помещение занимается Обществом без её согласия.

04.12.2020 ФИО2 вновь обратилась с к ООО «К Проект» с аналогичным требованием, которое было так же оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что мирным способом разрешить разногласия не представилось возможным, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО «К Проект» занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договоров аренды, заключённых с ФИО4 (арендодатель).

Данные обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.02.2020 № 2-67/2021.

Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 905 050 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку арендная плата за пользование спорным помещением перечислялась до 01.10.2020 только одному из сособственников – ФИО4

Неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы взыскано Первомайским районным судом г. Омска из расчёта 389 510 руб. в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно доводам отзыва, ответчик опровергает факт занятия означенного нежилого помещения в заявленный истцом период (с 01.10.2020 по 01.05.2021), ссылаясь на заключённый 01.10.2020 между ООО «К Проект» и ФИО3 договор субаренды № АЦ011020 сроком на 11 месяцев.

Изложенным ответчик полагает необходимы подтвердить, что занимает иное помещение – нежилое помещение (часть цеха трубных заготовок с кран-балкой) площадью 1 512 кв.м, бытовые и офисные помещения, площадью 216 кв.м, а также часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4198, площадью 3 681 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО8, пр. Губкина.

Означенное следует и из письменных доводов третьего лица – ФИО3

Факт наличия договорных отношений ранее искового периода между ООО «К Проект» и ФИО4, последний подтвердил, однако указал, что на данный момент занимаемое помещение ответчиком освобождено 30.09.2020, в соответствии с актом приёма-передачи, также указал, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

В то время, как истец в подтверждение своих доводов представила видеозаписи осмотра спорного помещения от 01.12.2020, от 09.03.2021, от 01.04.2021, от 08.04.2021, в ходе которой принимал участие и руководитель ООО «К Проект».

Кроме того, истец произвёл осмотр нежилого помещения, о чём составлены акты от 21.10.2020, от 16.11.2020, от 01.12.2020, от 22.01.2021, от 17.02.2021, от 09.03.2021, от 01.04.2021, от 08.04.2021.

Все акты подписаны ФИО2 лично и сторонним лицом ФИО9. Кроме того, на каждом акте содержится отметка, о том, что директор ООО «К Проект» ФИО10 во время осмотра присутствовал, но от подписания акта отказался.

Результатами осмотра установлено, что помещения первого этажа №№ 14, 15, 19, 20, 21, 22, 24, 27 и второго этажа №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 заняты ответчиком.

Суд полагает поименованные доказательства допустимыми и относимыми к настоящему спору.

Подлинность означенных документов ответчиком не опровергнута.

Пороча представленные Предпринимателем доказательства, фактически Общество не совершило каких-либо действий, свидетельствующих об опровержении позиции истца: самостоятельно осмотра спорного помещения не инициировало, в актах осмотра истца замечаний и оговорок не обозначило.

Так, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Также, на момент рассмотрения спора информационный справочник 2Гис содержал сведения о размещении ООО «К Проект» по адресу: <...>.

На официальном сайте Общества www.omskprofil.ru, адрес которого значатся в 2Гис в карточке предприятия, также указано местонахождение: <...>.

Размещая информацию о своём адресе в открытых источниках, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, преследует цель увеличения клиентской базы, а значит, не будет намеренно искажать сведения о своём местонахождении.

Относительно наличия договора субаренды от 01.10.2020 № АЦ011020, заключённого ООО «К Проект» и ФИО3, как верно заметили стороны, сама по себе аренда иного объекта недвижимости еще не означает неиспользование спорного помещения.

По указанным причинам суд делает вывод о ведении ООО «К Проект» коммерческой деятельности с использованием объекта истца.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 248 ГК РФ продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не даёт ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 по делу № А71-13059/2009-Г27).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд полагает, что требование ФИО2 законно, обосновано и подлежит удовлетворению исходя из заявленного расчёта – 389 51 руб. (арендная плата за 1 месяц) / 2 (доля) х 7 мес., что составляет 1 363 258 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2021, представитель ответчика пояснил, что указанная в расчёте истца величина ежемесячной арендной платы сопоставима с рыночным значением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их правомерности, законности и обоснованности.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Излишне оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300016072) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300016072) 1 363 258 руб. и 26 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300016072) из федерального бюджета 1 867 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй