Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А65-565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27523/2022

Дело № А65-565/2021
г. Казань
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А65-565/2021

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ФИО3 на правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО4 (ОГРНИП 315169000069355, ИНН <***>), (вх. № 5669),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 в отношении гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП 315169000069355, ИНН <***>, адрес: <...>, далее – должник, ФИО4) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В ходе судебного разбирательства, 09.02.2022 от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) на правопреемника – ФИО1 в реестре требований кредиторов должника со ссылкой на то, что ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выплатила в пользу ФИО3 долг ФИО4, в связи с чем требование кредитора ФИО3 перешло к ФИО1 в силу закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции, обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 задолженности в размере 1 727 644,51 руб. и 131 404,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал требования ФИО3 к ФИО4 обоснованными и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 задолженность в размере 1 727 644,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 131 404,11 руб.

Задолженность должника перед кредитором в вышеуказанном размере возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Приволжского районного суда г. Казани от 23.07.2020 по делу № 2-3707/2020, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 210 236,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 404,11 рублей.

09.08.2021 ФИО1 – супруга должника ФИО4 погасила задолженность супруга перед кредитором ФИО3 на сумму 1 859 048,62 руб. платежным поручением от 09.08.2021 № 5-1, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ФИО3 на правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу, указав, что в результате произведенных ею 09.08.2021 перечислений погашена задолженность должника ФИО4 перед ФИО3, поэтому состоялось правопреемство в материально-правовом отношении.

Суды отклонили заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, признав его необоснованным, указав, что в данном случае нарушен порядок погашения третьим лицом ФИО1 требований одного из кредиторов за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов, погашение произведено в обход специальных правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда; не доказан факт погашения задолженности, поскольку не представлены в материалы дела доказательства наличия финансового положения, позволявшего предоставить заемные денежные средства.

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в процессуальном правопреемстве, в связи со следующим.

18.01.2021 в суд поступило заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

26.02.2021 суд принял названное заявление к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению; определением от 10.06.2021 суд признал заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 обоснованным, ввел в отношении него процедуру банкротства – реструктуризация долгов.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 09.08.2021 платежей за ФИО4, в отношении ФИО4 уже было возбуждено дело о банкротстве, введена первая процедура по делу о банкротстве.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве ФИО1 ссылается на то, что она на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ выплатила в пользу ФИО3 долг супруга ФИО4, в связи с чем, требование кредитора ФИО3 к ФИО4, перешло к ФИО1 в силу закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 28 вышеуказанного Обзора судебной практики разъяснено, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно абзацу 9 пункта 28 указанного Обзора судебной практики иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве; положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй); применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В абзаце четвертом пункта 21 постановления № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Указанные правовые подходы также подлежат применению к делам о несостоятельности (банкротстве) граждан (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В настоящем случае действия третьего лица ФИО1 по исполнению обязательств ФИО4 только перед кредитором ФИО3, являющимся одним из кредиторов должника, сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что процедура банкротства – реструктуризация долгов, введена определением суда от 10.06.2021, супруга ФИО4 – ФИО1 перечислила денежные средства конкурсному кредитору после введения в отношении должника первой процедуры банкротства – 09.08.2021, положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств правопреемства в материально-правовом отношении, ввиду несоблюдения специальных правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции; доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А65-565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова