Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А75-3577/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3577/2021
07 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018,место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.08.2002, место нахождения: 427436, <...> Камской ж/д пл-ка Сива) о взыскании пени,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 № 153 (участвовал онлайн),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 010 (участвовал онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме5 799 567 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.01.2016№ РСН-0506/16.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых факт нарушения сроков поставки товара не отрицает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по нескольким позициям поставки, а также пояснил, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара, в виду этого просил произвести зачет встречного требования на сумму 156 977 руб. 18 коп. Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом сроков согласования конструкторской документации, представил контррасчет исковых требований с признанием её в сумме 3 918 383 руб. 33 коп., а также заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 26-28, 37-39, 69-71, 114)

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнения, в которых заявило пропуске ответчиком срока исковой давности в части требований о взаимозачетепо одной позиции, а также просил снизить неустойку за просрочку оплаты товарапо зачету встречного требования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 43-45, 63-65, 80-82, 84-87, 90-91, 96-108).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2022 судебное разбирательство отложено на 21.10.2022.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 21.10.2022, был объявлен перерыв до 28.10.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. Представители сторон приняли участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополненияхк нему.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 11.01.2016№ РСН-0506/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передатьв собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценеи срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Порядок формирования цены товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Разделом 3 договора установлено качество, количество и упаковка товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора графики и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара по настоящему договору может осуществляться на следующих условиях: - Базис поставки «Пункт назначения»:датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующаяо прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку в общей сумме 5 799 567 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2018 № ЕЗ-023387,в которой он просил оплатить начисленную ответчику неустойку (пени) (т. 1, л.д. 13).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено нарушение сроков поставки товара, что ответчикомне оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядкахк нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитываетсяза период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку материалами дела всесторонне подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, суд пришелк выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части счетов-фактур №№ 679, 895, 972, 1001, 1002, 1096, 1150, 1179, 1202, 1237, 1254 и 1255,в следствии чего исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца, в данной части, без рассмотрения отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о нарушении истцом срока согласования конструкторской документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из раздела 7 договора, в обязанности покупателя входило рассмотрение и согласование конструкторской документации на товар. Стороны предусмотрели, что право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю.

Покупатель обязуется согласовать представленную поставщиком проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех дней с даты направления по факсу.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Без согласования документации не может быть исполнено основное обязательство по поставке товара.

Вопреки доводам истца, из материалов дела и представленной в суд переписки не следует, что длительность согласования проектно-конструкторской документации вызвана недобросовестными действиями ответчика (поставщика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная поставка товара обусловлена обоюдной виной сторон.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности по счетам-фактурам №№ 167, 298, 426, по которым истец начислил неустойку в сумме 587 114 руб. 96 коп.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.03.2021 (т. 1, л.д. 8), а узнал о нарушении сроков поставки по спорным счетам-фактурам в 2018 году, а именно: по счету-фактуре от 30.11.2017 № 167 - 06.02.2018, от 14.02.2018 № 298 - 20.02.2018 и от 28.02.2018 № 426 - 05.03.2018, суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Такие доказательства истцом не представлены.

Ответчик представил контррасчет неустойки с признанием её в сумме 3 918 383 руб. 33 коп.

Контрасчет неустойки прав истца не нарушает, учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по рассмотрению и согласованию корнструкторской документации, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности. При этом, контррасчет ответчика в части позиций под №№ 7,8,9 (в отношении счетов-фактур от 30.11.2017 № 167, от 14.02.2018 № 298, от 28.02.2018 № 426) на общую сумму 88 280 руб. 84 коп., суд находит необоснованным, учитывая вышеуказанное заявление ответчика о применении срока исковой давности. Таким образом, обоснованным контррасчет неустойки за просрочку поставки товара суд находит в сумме 3 830 102 руб. 49 коп. (3 918 383 руб. 33 коп. - 88 280 руб. 84 коп.).

В нарушение принятых по договору обязательств истец несвоевременно произвел оплату товара. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данные доводы ответчика не опровергает.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 7.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В подтверждение нарушения истцом обязательств по оплате товара по договору ответчиком представлены платежные поручения от 28.04.2018 № 20336, от 11.07.2018№ 37460, от 25.07.2018 № 37711, от 26.07.2018 № 40943, от 16.08.2018 №№ 45275, 45276,от 22.02.2019 №№ 7598, 7600 и от 28.03.2019 № 12366.

По расчету ответчика, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, подлежащая уплате истцом ответчику, составляет 156 977 руб. 18 коп.

Данный расчет истцом оспорен только в части начисления неустойки за просрочку оплаты товара по счету-фактуре № 298 от 14.02.2018 (сумма неустойки, согласно расчету ответчика 28 956 руб. 93 коп.), относительно которой ответчиком заявлено ходатайствоо применении срока исковой давности. В остальной части начисленной неустойки (в сумме 128 020 руб. 25 коп.) истец не возражает.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Возможность проведения сторонами зачета предусмотрена разделом 6 договора поставки. Согласно пункту 6.8 договора, если на момент наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, поставщик имеет перед покупателем задолженность по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

На основании приведенных норм права, учитывая наличие встречных однородных требований суд полагает обоснованным учесть неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 128 020 руб. 25 коп. (156 977 руб. 18 коп.- 28 956 руб. 93 коп.) в счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Вместе с тем, сторонами заявлены ходатайства о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: ответчик просит снизить неустойку за просрочку поставки товара, а истец в свою очередь - за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что неустойка в размере 0,1 процента применяется и истцом и ответчиком при расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара, а так же при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществленииею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается толькопо обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам,в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе датьей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, а истцом, в свою очередь, по оплате товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на сторонах убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара и оплаты товара сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Так, ответчиком не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство,то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производиласьна условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки.Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в марте 2021 года, в то время как нарушение допущенов период с февраля 2018 года по январь 2019 года.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком равно как и у ответчиказа ненадлежащее исполнения обязательств истцом по нарушению сроков оплаты товара, за возмещением которых стороны не обращались более двух лет, сопоставимыхс размером предъявленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленными о заявлениях о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, стороны не воспользовались.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки следует учитывать, что исходяиз дат фактической поставки нарушение срока передачи товара, а также сроков оплаты товара являлась не столь незначительным (расчет в днях).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь сторон в рамках настоящего дела, суд считает возможным принять двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия судебного акта, и снизить неустойку за просрочку поставки товара с 3 830 102 руб. 49 коп. до 1 276 700 руб. 83 коп., а за просрочку оплаты товара – со 128 020 руб. 25 коп. до 42 673 руб. 71 коп.

В результате произведенного зачета, учитывая пропуск исковой давности, а также удовлетворения ходатайств сторон о снижении неустойки, задолженность ответчика перед истцом по уплате неустойки составляет 1 234 027 руб. 42 коп. (1 276 700 руб. 83 коп. - 42 673 руб. 71 коп.).

На основании изложенного, исковые требования ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» подлежат частичному удовлетворению - в размере 1 234 027 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 33 192 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойку (пени) в размере 1 234 027 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 192 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш