Решение от 1 февраля 2025 г. по делу № А51-13448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13448/2024
г. Владивосток
02 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, судебному приставу исполнителю Бурдело К.П., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магистраль»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства № 234419/24/25013-ИП

при участии в заседании:

от заявителя посредством веб-конференции – ФИО2, доверенность от 16.11.2023, диплом, паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства № 234419/24/25013-ИП

Заявитель требования поддержал и сослался на несовершение судебным приставом-исполнителем ОСП по возбужденному исполнительному производству исполнительных действий, предусмотренных законом, неизвещение взыскателя об исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства, окончание исполнительного производства ОСП без достаточных оснований, на неисполнение судебным приставом-исполнителем надлежащим образом работы по исполнению требований исполнительного документа.

ОСП в отзыве требования заявителя оспорило, указало на совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий в ходе исполнительного производства, законность и обоснованность принятого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики, должник, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 по делу А51-8148/2023 с ООО «Транспортная компания «Магистраль» в пользу ОАО Российские железные дороги» взыскан штраф за искажение сведений в накладной в размере 495 865 руб., добор тарифа в размере 11 793 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 153 руб., всего 520 811 руб. 60 коп.

На основании указанного судебного акта, Арбитражным судом Приморского края 05.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 023536988.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 02.05.2024 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №234419/24/25013-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного  производства направлена обществу посредством ЕПГУ.

Указав на отключение общества от возможности получения извещений от ФССП России посредством ЕПГУ, одновременно доказательства извещения ФССП России о том, что возможность получения корреспонденции от ОСП ГУФССП России посредством ЕПГУ невозможна с 10.03.2021, указание иного адреса либо способа получения корреспонденции в рамках спорного исполнительного производства в порядке части 4 статьи 24 закона № 229-ФЗ суду обществом не представлено.

Из материалов дела также следует, что обществу было известно о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует скриншот банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 22.01.2024 (дата обращения к сайту).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 19.06.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №12176/24/25013-С Д.

В рамках сводного исполнительного производства 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: банки, ФНС о счетах, ГИБДД МВД, Росреестр. 02.02.2024, 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа - Банк». 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника: <...> в ходе которого установлено, что должник по данному адресу с 2018 года деятельность не ведет. Результаты выезда оформлены актом совершения исполнительных действий от 14.02.2024. 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд по адресу должника, в ходе которого установлено, что со слов предполагаемого охранника должника ООО Транспортная компания «Магистраль» не находится по данному адресу с 2018 года, генеральный директор с 2020 года находился в г. Москва, а в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации. Предоставлено объяснение гражданина, который ранее работал в ООО ТК "МАГИСТРАЛЬ", о том, что директор находится за пределами Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу 19.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №234419/24/25013-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №234419/24/25013-ИП не приняты достаточные меры, а именно, исполнительный розыск, по исполнению решения суда, а также что постановление об окончании исполнительного производства незаконно, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) судебного пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями (бездействием) его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, при этом пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

К указанным мерам в силу положений части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относится, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 02.05.2024 исполнительного производства №234419/24/25013-ИП в период с 22.05.2024 по 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: банки, ФНС о счетах, ГИБДД МВД, Росреестр.

Установив, что у должника открыты расчетные счета в кредитных учреждениях, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 02.02.2024, 08.02.2024 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд также принимает во внимание наличие в материалах дела актов совершения исполнительных действий от 14.02.2024, от 22.05.2024, от 19.06.2024, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действиях по юридическому адресу организации – должника, справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Уссурийского городского округа МЧС России от 28.01.2022 № 70 о пожаре в административном здании ООО ТК «Магистраль» 29.12.2018, телефонограммы ФИО4 с указание известных ему сведений о местонахождении генерального директора должника ФИО5

Таким образом, принятыми судебным приставом-исполнителем ОСП мерами по исполнению исполнительного документа серии ФС № 023536988 не представилось возможным установить местонахождение должника и наличие у него имущества, в том числе денежных средств, в объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В связи с установлением судебным приставом-исполнителем обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), указанным лицом составлен акт от 19.06.2024 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Исполнительное производство № 234419/24/25013-ИП окончено по указанному основанию постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.06.2024.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается и заявителем не обосновано утверждение о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем по ходатайству заявителя не объявлен исполнительный розыск, судом отклоняется с учётом следующего.

По правилам пункта 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ розыскные действия в отношении должника, его имущества относятся к числу исполнительных действий.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Между тем, рассматриваемый случай не относится к случаям обязательного объявления розыска должника или его имущества.

Часть 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ указывает случаи, в которых судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в частности:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (подпункт 2), а также

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (подпункт 3).

В таких случаях постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 65 Закона № 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

По материалам дела следует, что от взыскателя до окончания исполнительного производства заявление о розыске должника и его имущества не поступало (заявление от 19.06.2024 поступило 24.06.2024, то есть после окончания исполнительного производства); при этом фактически судебным приставом-исполнителем запрошена из банков соответствующая информация о наличии счетов и остатках денежных средств на них, опрашивался бывший сотрудник общества-должника в целях установления места нахождения руководителя должника, осматривались помещения, занимаемые обществом.

По смыслу статей 47 и 65 Закона № 229-ФЗ совершение указанных действий возможно только по действующему (не оконченному) производству.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из представленных сторонами спора в материалы дела документов, следует признать, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №234419/24/25013-ИП совершены необходимые исполнительные действия и установлены обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства.

Указание ОАО «РЖД» на то, что взыскатель не обладает сведениями относительно мер принудительного характера, выполненных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, судом во внимание не принимается с учетом того, что в соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, доказательств создания ОСП препятствий обществу в реализации указанных прав в материалах дела не имеется.

Указание взыскателя на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что установленные ОСП в ходе исполнительного производства обстоятельства не соответствуют действительности, либо имеются иные, документально обоснованные, обстоятельства, не учтенные судебным приставом-исполнителем при принятии им оспариваемого постановления, суду не представлено.

Обществом нормативно не обоснована обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять исполнительные действия после установления им указанных в статье 46 Закона № 229-ФЗ обстоятельств, также как не приведена норма права, в соответствии с которой исполнительное производство не должно было прекращаться ОСП при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

Нарушения действиями должностных лиц ОСП прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности судом из материалов дела и пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Исходя из указанного, принимая во внимание положения части 3 статьи 201 АПК РФ, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» суд отказывает.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем, судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.