Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А43-7807/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7807/2016

06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н..


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения» и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-7807/2016


по заявлению арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Нижегородская инженерно-строительная компания»

(ИНН: 5262264345, ОГРН: 1125262004990),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» (далее – ООО «Нижегородская инженерно-строительная компания», Общество; должник) арбитражный управляющий Скворцова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника 181 935 рублей 48 копеек вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуры наблюдения, в сумме 49 447 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, удовлетворил заявление частично и взыскал с должника 181 935 рублей 48 копеек вознаграждения и 22 390 рублей 61 копейку расходов (в том числе 6591 рубль 14 копеек почтовых расходов, 11 951 рубль 47 копеек расходов на публикацию, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 848 рублей расходов на доставку экспресс-почты); отказал в остальной части заявленных требований. Суды, руководствуясь статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пришли к выводам об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего и об обоснованности заявленных расходов в части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения» (далее – Центр) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2017 и постановление от 07.09.2017, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей установлено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу № А43-3933/2017 и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 по делу № А43-7807/2016, что является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения временного управляющего, подлежащего взысканию с должника. Кроме того, судебных акты не содержат доказательств обоснованности уплаты Скворцовой С.С. государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А43-7807/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Скворцову С.С.; определением от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

Вознаграждение временного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедуры наблюдения не были погашены должником, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие судебных актов о признании незаконными действий временного управляющего или о причинении убытков должнику, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения. При этом суды учли, что доводы заявителей были предметом исследования при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) Скворцовой С.С., в удовлетворении которых отказано определениями от 19.01.2017 и 31.01.2017. Данные судебные акты вступили в законную силу. Вынесение Арбитражным судом Нижегородской области решения от 03.04.2017 по делу № А43-3933/2017 суды не сочли достаточным основанием для снижения суммы вознаграждения временного управляющего. Кроме того, названным решением Скворцова С.С. освобождена от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу арбитражного управляющего Скворцовой С.С. 181 935 рублей 48 копеек вознаграждения и 22 390 рублей 61 копейку расходов (в том числе 6591 рубль 14 копеек почтовых расходов, 11 951 рубль 47 копеек расходов на публикацию, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 848 рублей расходов на доставку экспресс почты), понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Нижегородская инженерно-строительная компания». Доказательств, опровергающих обоснованность взысканных расходов, заявители не представили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А43-7807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения» и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих