Решение от 27 января 2023 г. по делу № А08-6366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6366/2022
г. Белгород
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 510 386 руб. 10 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ": представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 30.01.2022 г.,

от ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ": не явился, извещен (до перерыва – представитель ФИО3, по доверенности №2-Ю от 03.02.2020 г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (Ответчик) о взыскании 247 519,93 руб. в счет оплаты задолженности по Договору подряда № 29/05-2018-СП/АМСК от 29.05.2018, договорной неустойки за период с 15.07.2019 по 10.06.2022 в порядке ст.330 ГК РФ в размере 262 866,17 руб., а всего 510 386,10 руб.

Определением суда от 27 января 2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.11.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" к ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 1 626 018 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 26.10.2018 по 28.06.2019.

Представитель ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении. Также заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с истца-ответчика неустойку в размере 300 000,00 руб. за период с 18.08.2019 по 18.08.2022. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 января 2023 года до 17 января 2023 года 11 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца-ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель ответчика-истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика-истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика-истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца-ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (генподрядчик) и ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (субподрядчик) заключен договор подряда №29/05-2018-СП/АМСК, согласно п.1.1 которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика работы по электроосвещению, силовому оборудованию и пусконаладочным работам в полном объеме согласно ПСД на объекте: «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах СПК «Казацкий», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 15.06.2018; окончание работ – 25.10.2018.

В соответствии с п.3.1 общая стоимость работ по договору составляет 6 719 085 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

Пунктом 4.2 договора установлено, что субподрядчик обязан предоставлять ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца объемы выполненных работ согласно формам КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Генподрядчик, в силу п.5.5 договора, обязан произвести приемку выполненных субподрядчиком работ не позднее 15-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности их к приемке.

Согласно п.7.1 договора платежи за фактически выполненные работы производятся заказчиком при условии, что перечень выполненных работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) соответствует Смете (приложение №3 к договору) по виду работ, и данные работы выполнены с надлежащим качеством. Стороны договорились также, что Акт о приемке выполненных работ (форма КС-3) ведется с накопительным итогом с начала выполнения работ на объекте. Но Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен содержать информацию, как по объемам и стоимости выполненных работ за текущий период, так и информацию накопительного итога с начала выполнения работ на объекте. Оплата выполненных работ осуществляется с вычетом резерва в размере 2% от стоимости выполненных работ, при предоставлении Генеральным подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами в 2-х экземплярах; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами в 2-х экземплярах; исполнительной документации в порядке, предусмотренном пунктом 6.13 Свода Правил (СП) 48.13330.2011.

Истец-ответчик во исполнение своих обязательств по договору выполнил работы на общую сумму 3 760 598,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2019 года формы КС-2 от 28.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 28.06.2019 и не оспорено ответчиком.

Ответчик-истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, выполненные истцом-ответчиком работы выполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 247 519 руб. 93 коп.

10.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда №29/05-2018-СП/АМСК от 29.05.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда №29/05-2018-СП/АМСК от 29.05.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда №29/05-2018-СП/АМСК от 29.05.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом-ответчиком работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком-истцом без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты выполненных истцом-ответчиком работ в полном объеме ответчик-истец в материалы дела не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком-истцом в арбитражный суд первой инстанции не были представлены возражения относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также относительно суммы задолженности за выполненные работы с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца в этой части и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 247 519, 93 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 262 866,17 руб. за период с 15.07.2019 по 10.06.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.5 договора, согласно которому, за нарушение генподрядчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости работ по договору.

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик-истец заявил о несоразмерности заявленной истцом-ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца-ответчика и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что сумма задолженности на дату вынесения решения суда ответчиком-истцом не погашена, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик-истец, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом-ответчиком размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Проверив произведенный истцом-ответчиком расчет, суд находит его ошибочным в части определения периода просрочки по следующим основаниям.

Истцом-ответчиком при расчете неустойки не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) выполнения работ, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

На основании изложенного с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию пени за период с 15.07.2019 по 31.03.2022 г., за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 г. пени не подлежат взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Размер неустойки за период с 15.07.2019 по 31.03.2022 составит 245 292,25 руб. (247519,93/100х0,1х991).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца-ответчика о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 245 292,25 руб.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Ответчиком-истцом предъявлены требования о взыскании с истца-ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000,00 руб. за период с 18.08.2019 по 18.08.2022.

В соответствии с п.10.4 договора при нарушении по вине субподрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям договора срок окончания работ по договору 25 октября 2018 года. Истец-ответчик сдал работы на сумму 3 760 598,00 руб. 28 июня 2019 года, работы на сумму 2 958 487,00 руб. истцом-ответчиком не выполнялись и не сдавались ответчику-истцу. В связи с чем, ответчик-истец начислил истцу-ответчику пени в размере 5 623 131,06 руб. за период с 18.08.2019 по 18.08.2022 и с учетом принципа разумности уменьшил их размер до 300 000,00 руб.

Истец-ответчик заявил о пропуске ответчиком-истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору были выполнены частично и с нарушением установленных договором сроков. При этом, договор сторонами расторгнут не был и ни одна из сторон не заявляла об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.15.11 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, в том числе гарантийных.

Таким образом, правоотношения по договору являются длящимися и не прекращены. Принимая во внимание, что ответчик-истец уточнил встречные исковые требования и указал начало периода 18.08.2022, а также дату обращения ответчика-истца в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (18.08.2022), суд приходит к выводу, что ответчик-истец обратился в суд с встречным исковым заявлением, с учетом его последующего уточнения, в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Ответчик-истец начисляет неустойку за период с 18.08.2019 по 18.08.2022, исходя из того, что работы истцом-ответчиком по договору в полном объеме выполнены не были.

Между тем, ответчик-истец на протяжении более трех лет не направил в адрес истца-ответчика ни одного требования о необходимости выполнении работ в полном объеме, уведомления о нарушении сроков выполнения работ, не отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, не расторг данный договор. При этом, исходя из общедоступных источников информации (www.belpressa.ru) объект по договору – Мусоросортировочный комплекс, официально запущен 10.10.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимость в выполнении оставшихся работ по договору на сумму 2 958 487,00 руб. отсутствовала.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", арбитражный суд приходит к выводу, о том, что требование ответчика-истца о взыскании неустойки после того, как необходимость в выполнении работ отпала, и фактической сдачи ответчиком-истцом работ заказчику и введения объекта в эксплуатацию, не соответствует признаку добросовестности.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком-истцом каких-либо требований истцу-ответчику о необходимости завершения работ по договору, выполнении их в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ, фактическое выполнение которых уже не требовалось заказчиком, не может соответствовать защите нарушенного права (законного интереса) и предполагает взыскание неустойки в отрыве от реально существующего основного обязательства, что не соответствует положениям ст. 4 АПК РФ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования ответчика-истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 12 758,93 руб.

При подаче встречного искового заявления ответчиком-истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению, с учетом уточнения исковых требований составит 9000,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика-истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Перволначальные исковые требования ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 247 519 руб. 93 коп. основного долга, 245 292 руб. 25 коп. пени за период с 15.07.2019 по 31.03.2022 и 12 758 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 505 571 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" отказать.

3.В удовлетворении встречных исковых требования ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" отказать.

4.Взыскать с ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.