Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А49-8587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«18» декабря 2019 года Дело № А49-8587/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Шемышейского района (ул. Ленина, д. 47, р.п. Шемышейка, Шемышейский р-н, Пензенская обл., 442430; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (с. Старое Демкино, Шемышейский р-н, Пензенская обл.; ОГРНИП 307580308500110, ИНН <***>) о взыскании 23996 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика: ФИО2 – лично (паспорт гражданина РФ),

установил:

администрация Шемышейского района (далее также – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом представленного 08.08.2019 расчета задолженности) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) о взыскании 29333 руб. 72 коп., в том числе 8507 руб. 10 коп. – задолженности по договору аренды земельного участка от 02.04.2006, 20826 руб. 62 коп. – пени за просрочку платежа.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 307, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в составе судьи Каденковой Е.Г. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 23996 руб. 12 коп., в том числе 2829 руб. 91 коп. – задолженности по договору аренды земельного участка от 02.04.2006, 21166 руб. 21 коп. – пени за просрочку платежа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 60) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и/или наличия у него задолженности по внесению арендной платы по договору. Кроме того, ответчик просил применить к исковым требованиям срок исковой давности и исчислять задолженность и пени за крайние три года до дня подачи иска, а также уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного ответчик просил удовлетворить исковые требования частично, взыскав с него задолженность и пени в общей сумме 5000 руб. 00 коп.

9 октября 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 09.10.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

Определением от 20.11.2019 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 23996 руб. 12 коп., в том числе 2829 руб. 91 коп. – задолженности по договору аренды земельного участка от 02.04.2006 за период с 2016 по 2018 годы, 21166 руб. 21 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 16.09.2007 по 29.08.2019.

В судебном заседании 11 декабря 2019 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 2 апреля 2006 года между администрацией Стародёмкинского сельсовета (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 2 (далее также – Договор, л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор – принять в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:28:490401:0006, общей площадью 530000 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская область, Шемяшейский район, с. Старое Демкино (имеющий адресные ориентиры): в 1220,00 м по направлению на юго-восток от ориентира здания администрации Стародемкинского сельсовета, расположенного за пределами участка в <...>,- для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к Договору (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Договора арендная плата за участок начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, составляет 1097 руб. 49 коп. в год и вносится Арендатором один раз в год не позднее 15 сентября оплачиваемого года путем перечисления на счет, указанный в п. 3.2 Договора.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является копия платежного поручения (п. 3.3 Договора).

В пункте 3.4 Договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 3.2 Договора.

Договор заключен на срок с 02.04.2006 по 02.04.2055 (п. 2.1 Договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на Договоре.

Арендованный по Договору земельный участок передан Арендодателем и принят Арендатором без замечаний 02.04.2006 (акт приема-передачи земельного участка № 2 от 02.04.2006 – л.д. 17 (об.ст.)).

Из материалов дела следует, что переданный ответчику земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и расположен на территории с. Старое Демкино Шемышейского района Пензенской области.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01 января 2017 года распоряжение расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и на межселенных территориях муниципального района земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, постольку все права и обязанности по Договору с 01.01.2017 перешли к администрации Шемышейского района, а администрация Стародёмкинского сельсовета выбыла из арендных отношений в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Администрации с 01.01.2017 перешли все права и обязанности, вытекающие из договора аренды, заключенного с ответчиком.

Сведения о выбытии арендованного по Договору земельного участка из пользования Арендатора, невозможности его использования по назначению отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Арендодателем своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнил.

Наличие задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с 2016 по 2018 год в размере 2829 руб. 91 коп., а также неустойки (пени), начисленной за период с 16.09.2007 по 29.08.2019 в связи с нарушением сроков оплаты по Договору, в размере 21166 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43)).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления № 43).

В соответствии с п. 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором один раз в год не позднее 15 сентября оплачиваемого года путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Следовательно, арендная плата за 2007 год подлежала внесению в срок до 17.09.2007 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за 2008 год – до 15.09.2008, за 2009 год – до 15.09.2009, за 2010 год – до 15.09.2010, за 2011 год – до 15.09.2011, за 2012 год – до 17.09.2012 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за 2013 год – до 16.09.2013 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за 2014 год – до 15.09.2014, за 2015 год – до 15.09.2015, за 2016 год – до 15.09.2016, за 2017 год – до 15.09.2017, за 2018 год – до 17.09.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении своего права на получение арендной платы в сроки, установленные Договором, истец должен был узнать в отношении указанных периодов соответственно 18.09.2007, 16.09.2008, 16.09.2009, 16.09.2010, 16.09.2011, 18.09.2012, 17.09.2013, 16.09.2014, 16.09.2015, 16.09.2016, 16.09.2017, 18.09.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления № 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 08.12.2017 № 5924 (л.д. 76) с требованием об оплате задолженности по внесению арендной платы и начисленной неустойки, образовавшейся по состоянию на 2017 год.

Вместе с тем, из данной претензии следует, что задолженность образовалась из договора аренды земельного участка от 11.11.2003 № 2 (в то время как по настоящему делу истцом взыскивается задолженность по договору аренды земельного участка № 2 от 02.04.2006), а потому данная претензия не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

К исковому заявлению Администрацией была приложена претензия № 901 от 06.03.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки, взыскиваемых в рамках настоящего дела (л.д. 19).

Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 13 марта 2019 года (л.д. 20).

Вместе с тем, по смыслу статьи 202 ГК РФ, приостановление течения срока исковой давности возможно лишь до его истечения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в т.ч. совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления № 43).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах дела ответчиком представлены чеки-ордеры от 15.02.2018 на сумму 3000 руб. 00 коп., от 09.10.2013 на сумму 21459 руб. 84 коп. и от 07.02.2013 на сумму 6750 руб. 09 коп. (л.д. 71-72).

Данные платежные документы в качестве назначения платежа содержат указание лишь на арендную плату без указания периода оплаты, а также договора аренды, по которому производится перечисление.

При таких обстоятельствах, а также поскольку между истцом и ответчиком заключено 3 договора аренды земельных участков, данные документы не могут свидетельствовать о признании ответчиком задолженности за спорный период полностью или в части, а потому не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Какие-либо иные доказательства в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве (в т.ч. признания ответчиком долга и/или неустойки по Договору, взыскиваемых Администрацией по настоящему делу), приостановлении течения срока исковой давности Администрация не представила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к моменту направления претензии № 901 от 06.03.2019 срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 2006 по 2015 годы и, как следствие, начисленной на нее неустойки (пени) истек 16.09.2018 (последнего платежа из названного периода).

Течение срока исковой давности для требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 2016 по 2018 год, а также начисленной на нее неустойки (пени) в соответствии со ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления № 43 было приостановлено на 30 календарных дней (срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также поскольку исковое заявление подано в суд 22 июля 2019 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей за период с 2007 по 2015 годы, в общей сумме 10721 руб. 41 коп.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования Администрации о взыскании с ИП ФИО2 договорной неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 2007 по 2015 годы, в общей сумме 10721 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 2016 по 2018 годы, а также начисленной на нее неустойки (пени) заявлены в пределах установленного срока исковой давности, а потому основания для отказа в удовлетворения иска в этой части на основании ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

По расчету Администрации задолженность ИП ФИО2 по внесению арендной платы по Договору за период с 2016 по 2018 годы составляет 2829 руб. 91 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу данной нормы права именно ответчик, а не истец должен доказать отсутствие задолженности

В качестве доказательства погашения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела представлены чеки-ордеры от 15.02.2018 на сумму 3000 руб. 00 коп. от 09.10.2013 на сумму 21459 руб. 84 коп. и от 07.02.2013 на сумму 6750 руб. 09 коп. (л.д. 71 и 72).

Вместе с тем, данные платежные документы не содержат указания на договор или период, за который производится платеж, а потому в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ Администрация правомерно засчитала произведенные платежи в счет ранее возникшей задолженности по договорам аренды.

Какие-либо иные доказательства ИП ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, находит исковые требования Администрации о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по внесению арендных платежей по Договору за период с 2016 по 2018 годы в размере 2829 руб. 91 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На сумму задолженности за 2016-2018 годы истцом за период с 16.09.2016 по 29.08.2019 была начислена договорная неустойка (пени) в общей сумме 10444 руб. 80 коп.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом без учета правил ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом нормативного регулирования неустойка (пени) по Договору за 2018 год могла быть начислена Администрацией лишь с 18.09.2018.

Общая сумма правомерно начисленной на сумму задолженности за период с 2016 по 2018 годы неустойки (пени) по Договору – 10433 руб. 83 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает исковые требования Администрации о взыскании неустойки (пени) законными и обоснованными лишь в части неустойки (пени) в общей сумме 10433 руб. 83 коп.

Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик также просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд полагает размер неустойки, установленный пунктом 5.2 Договора, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы в 2016 году – 183 % годовых, в 2017 и 2018 годах – 182,5 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 11 % годовых (максимальное значение).

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляла 13 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд, принимая во внимание организационно-правовую форму ответчика, размер кредиторской задолженности ответчика, сумму основного долга по Договору, период допущенной просрочки, отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизить неустойку (пени) до суммы – 2471 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 333 ГК РФ исковые требования Администрации о взыскании с ИП ФИО2 неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 2471 руб. 00 коп. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При этом в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, а также поскольку Администрация в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 442 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования администрации Шемышейского района удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307580308500110, ИНН <***>) в пользу администрации Шемышейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 5300 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 2829 руб. 91 коп., неустойку (пени) в размере 2471 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307580308500110, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 442 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова