Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А84-9397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9397/2022
16 марта 2023 г.
г. Севастополь



Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1 рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «21 Век+» (Республика Крым, г.Ялта; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Манит Инвест» (г.Севастополь; ОГРН: <***>)

о взыскании основной задолженности по договору № 2207/19 услуги спецтехники от 22.07.2019 в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 в размере 24 690,18 руб.

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «21 Век+» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Манит Инвест» о взыскании основной задолженности по договору № 2207/19 услуги спецтехники от 22.07.2019 в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 в размере 24 690,18 руб.

02.11.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела № А84-9397/2022 по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, указал, что сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные ко взысканию, рассчитаны необоснованно, исходя из того, что по договору оказания услуг срок исковой давности составляет 1 год с момента, когда пострадавшая сторона узнала о нарушении своих прав, к указанным договорам применению подлежат общие положения о подряде и бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ), по которым установлен годичный срок давности.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом представлены пояснения относительно срока исковой давности, в частности, истец 29.08.2022 в рамках общего срока исковой давности обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовой квитанцией № 07034 от 29.08.2022, описью вложения с почтовым идентификатором 29505374070345; определением от 06.09.22 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.04 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2022 истец повторно обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа, 07.10.2022 Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-8511/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Магнит Инвест» в пользу ООО «21 ВЕК+» 160 000 руб. основного долга по договору услуг спецтехники № 2207/19 от 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 года указанный судебный приказ был отменен в порядке части 3 статьи 229.5 АПК РФ.

Учитывая, что истец обратился с судебным приказом 03.10.2022, а датой начала течения срока исковой давности является дата 10.10.2019, истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в письменных возражениях по делу указал на то, что по состоянию на 01.10.2019г. у ООО «21 ВЕК» перед ООО «Магнит Инвест» имелась непогашенная задолженность в размере 466 684,80 руб. (что подтверждается актом сверки и письмом ООО «21 ВЕК» от 13.04.2020г. с признанием задолженности.); также ответчик поддержал доводы о том, что срок исковой давности истек на дату обращения истца в суд.

Дело рассмотрено судом в порядке положений ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

22.07.2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 2207/19 услуг спецтехники, согласно пункту 1.1. которого исполнитель за оплату предоставляет заказчику услуги строительной техники (далее - спецтехника) с экипажем, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктами 1.2., 4.1. Договора определено, что наименование Спецтехники и стоимость услуг определяется Приложением № 1 к настоящему договору.

Спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору, согласована цена услуг в размере 15 000 рублей за один рейс (в т.ч НДС).

Оплата производится заказчиком на основании счета за оказанные услуги спецтехники в течении 3-х рабочих дней с момента получения (пункт 4.2. договора). ’

Моментом оплаты услуг исполнителя считается дата поступления средств от заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3. договора). I

По окончанию работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг) (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует д о 31 декабря 2019 года и полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору.

Факт выполнения и принятия работ на общую сумму 420 000 рублей подтверждается актом № 82 от 23.07.2019 года на сумму 60 000 рублей, а также актом № 110 от 04.10.2019 года на сумму 360 000 рублей.

В порядке пункта 4.2. договора исполнитель передал заказчику: 23.07.2019 счет на оплату № 61 от 23.07.2019 года на сумму 60 000 рублей, который был оплачен 31.07.2019 года, что подтверждается платежным поручение №411082 от 31.07.2019 на сумму 60 000 рублей.

04.10.2019 года счет на оплату № 83 от 04.10.2019 года на сумму 360 000 рублей был оплачен 04.10.2019 частично в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 411479 от 04.10.2016.

Оставшаяся сумма долга в размере 60 000 рублей по счету №83 от 01.10.19 не была оплачена, что стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска согласно следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме.

Согласно представленных в дело доказательств, неоплаченной осталась сумма в размере 160 000 по счету №83 от 01.10.2019, что не отрицается ответчиком.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании счета в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга суд считает обоснованными в заявленном размере 160 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В данном случае исковая давность исчисляется 10.10.2019.

Судом установлено, что 07.10.2022 Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела № А84-8511/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Магнит Инвест» в пользу ООО «21 ВЕК+» 160 000 руб. основного долга по договору услуг спецтехники № 2207/19 от 22.07.2019.

Указанный приказ был отменен определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 года.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче приказа в пределах общего срока исковой давности, применению подлежат разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в связи с чем, срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.

С исковым заявлением в рамках данного дела истец обратился 28.10.2022 (день сдачи иска в организацию почтовой связи), соответственно исковая давность не пропущена.

Доводы ответчика о необходимости применения сокращенного срока исковой давности (один год) являются необоснованными, поскольку заключенный сторонами договор не является договором бытового подряда.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного расчета, исходя из суммы долга в размере 160 000 руб за период с 10.10.1919 по 31.03.2022, согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений указанных правовых норм и с учетом установленного факта сбережения ответчиком за счет истца неоплаченной задолженности, требование о применении к предпринимателю меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Судом изучен расчет процентов, заявленный ко взысканию, признан обоснованным и верным по расчету, в связи с чем, сумма заявленных ко взысканию процентов в размере 24 690,18 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манит Инвест» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «21 Век+» (Республика Крым, г.Ялта; ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 690,18 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 541 рубль.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк