Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-20423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2025 года

Дело №

А56-20423/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 29.07.2024 № 327), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.07.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-20423/2022,


                                      у с т а н о в и л:


Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», 188800, Ленинградская обл., Выборг, ул. Куйбышева, д. 13,                 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,               ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 4 536 775 руб. 52 коп. задолженности за услуги водоотведения и         490 669 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 03.10.2021 по 28.02.2022, а также неустойки, начисленной с 01.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2023, иск удовлетворен с исключением из расчета неустойки периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением суда округа от 26.04.2023 решение от 24.09.2022 и постановление апелляционного суда от 22.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 06.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2024, иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 1 082 502 руб. 30 коп. задолженности, 92 429 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2021 по 28.02.2022, с ее последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 06.07.2024 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2024, взыскать с Предпринимателя в пользу Предприятия  34 236 руб. 86 коп. задолженности и 92 429 руб. 04 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что водопотребление осуществлялось в магазине, режим работы которого 12 часов в сутки; согласно справкам ОАО «РЖД» от 19.07.2023 и от 12.10.2023 количество фактического водопотребления спорного нежилого помещения из единственного источника водоснабжения составило 594 м куб. (18 м куб в месяц), а также не учли водохозяйственный балансовый расчет водопотребления за период с 11.01.2019 по 07.09.2021. Суды не учли правовую позиция, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 согласно которой фактическое потребление можно доказать не только на основании прибора учета, но и с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы. Суды необоснованно отклонили расчет ответчика на сумму 34 267 руб. 86 коп., составленный с учетом объема водопотребления, указанного в справке     ОАО «РЖД».

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории поселка Оредеж Лужского района Ленинградской области.

Сотрудники Предприятия 07.09.2021 провели проверку, в ходе которой установили самовольное подключение и пользование системой централизованного водоотведения нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: <...> (далее – Объект). По результатам проверки составлен акт от 07.09.2021 о выявлении самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения (далее – Акт от 07.09.2021).

 Собственником Объекта является ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя с 27.01.2011.

Ссылаясь на самовольное подключение и пользование Предпринимателем централизованной системой водоотведения, Предприятие определило объем отведенных сточных вод за период с 11.01.2019 по 07.09.2021 с применением расчетного способа. По расчету истца стоимость объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом за указанный период составила 4 536 775 руб. 52 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Предпринимателя претензию от 14.09.2021 № 27263/2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате услуг водоотведения, объем, которых определен расчетным способом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, приняв во внимание информационный расчет задолженности, произведенный Предприятием.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - этом пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункта «а» пункта 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр (далее – Методические указания № 641/пр), для расчета объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения берется диаметр присоединенного трубопровода.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения и слив стоков через незаконную врезку в централизованную систему водоотведения, в том числе Актом от 07.09.2021.

Предприятие произвело расчет объема водоотведения исходя из максимальной пропускной способности сети водоснабжения, подключенной к объекту ответчика, - 15 мм, при круглосуточном действии.

 При этом стоимость объема водоотведения, определенного истцом указанным способом за период с 11.01.2019 по 07.09.2021, составила           1 082 502 руб. 30 коп.

Суды признали расчет истца соответствующим действующему законодательству, в том числе пункту 24 Правил № 776 и Методическим указаниям № 641/пр.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно указал, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом по правилам статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым  объем фактического водопотребления спорного объекта определен расчетным способом и составил 594 м куб. (18 м куб в месяц).

В обоснование контррасчета ответчик представил справки ОАО «РЖД» от 19.07.2023 и от 12.10.2023, согласно которым объем фактического водопотребления спорного нежилого помещения (магазин) из единственного источника водоснабжения составил 594 м куб. (18 м куб в месяц), а также водохозяйственный балансовый расчет водопотребления за период с 11.01.2019 по 07.09.2021.

Отклоняя контррасчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что представленные ответчиком и третьим лицом справки не могут подтверждать фактический объем водопотребления на объекте ответчика в период с 11.01.2019 по 07.09.2021, ввиду отсутствия у ответчика в спорный период прибора учета холодного водоснабжения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что согласование между сторонами договора водоснабжения в лице ответчика и третьего лица расчетной величины объема водоснабжения в целях оплаты ресурса является договоренностью указанных лиц, и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Фактический объем водоотведения за спорный период не может быть определен исходя из расчетного объема водоснабжения, указанного ответчиком, поскольку в отсутствие прибора учета ответчик имел возможность отводить сточные воды исходя из максимальной пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения (15 мм).

Суды обоснованно не приняли во внимание водохозяйственный балансовый расчет водопотребления за период с 11.01.2019 по 07.09.2021, согласно которому ориентировочный объем водопотребления в спорный период составил 594 м куб. (т.д. 1, л. 118) с учетом режима работы объекта 10 часов      в сутки.

Иных доказательств фактического объема отведенных в спорный период сточных вод с достоверностью подтверждающих невозможность отведения сточных вод в объеме исходя из пропускной способности сетей водоснабжения, ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что объем водопотребления надлежит рассчитывать исходя из режима работы объекта 12 часов в сутки.

Надлежащие доказательства того, что спорный объект работал 12 часов в сутки и не было возможности пользоваться им в другое время суток, ответчик не представил.

Пии таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 082 502 руб. 30 коп. задолженности, 92 429 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 03.10.2021 по 28.02.2022, а также неустойку, начисляемую с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                      п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-20423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


А.А. Кустов

 В.К. Серова