Постановление от 22 января 2023 г. по делу № А56-20423/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20423/2022
22 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35594/2022) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу № А56-20423/2022, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, ГУП «Леноблводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель, абонент) о взыскании 4 536 775 рублей 52 копеек задолженности за период с 11.01.2019 по 07.09.221, 490 669 рублей 72 копеек неустойки за период с 03.10.2021 по 28.02.2022, а также неустойки, начисленной с 01.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением суда от 24.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что он никогда не пользовался ни системой водопотребления, ни системой водоотведения ГУП «Леноблводоканал» так как имеет договор на водопотребление с ОАО «РЖД», а водоотведение с 2018 года осуществляется автономным способом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 01.12.2022 в 14 час. 00 мин. были изменены на 12.01.2023 в 16 час. 00 мин.

01.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Предпринимателя.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчика остались на занятых ранее правовых позициях.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ответчика и письменными пояснениями истца по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП «Леноблводоканал» является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории поселка Оредеж, Лужского района Ленинградской области.

07.09.2021 истцом установлено самовольное подключение и пользование системами централизованного водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Актом.

Установлено, что собственником указанного объекта, является ФИО4, имеющий статус индивидуального предпринимателя с 27.01.2011.

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по водоотведению, истец произвел расчет в соответствии с пунктом 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 за период с 11.01.2019 по 07.09.2021, стоимость подлежащей оплате услуги составила 4 536 775 рублей 52 копейки.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ГУП «Леноблводоканал» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В абзаце 11 пункта 2 Правил № Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно–канализационного хозяйства имеет право:

а) осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета);

б) осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов;

в) осуществлять контроль: состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

г) взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

д) временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение, водоотведение, транспортировку холодной воды, сточных вод в порядке, предусмотренном настоящими Правилами;

е) прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (иди) водоотведения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В качестве подтверждения факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения на объекте ответчика, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом представлен акт.

Довод ответчика о том, что утилизация бытовых стоков с июля 2018 производится исключительно посредством выгребного колодца, правомерно поставлено судом первой инстанции под сомнение, поскольку в материалы дела представлен акт от 13.09.2021 составленный при участии представителей местной администрации, которым зафиксирован факт сокрытия ответчиком самовольного подключения путем установки септика и производства переподключения от системы централизованного водоснабжения на септик.

Таким образом, с участием независимых представителей Администрации Оредежского сельского поселения Ленинградской области, выявлено, что до 13.09.2021 ответчик производил слив стоков через незаконную врезку в централизованную систему водоотведения.

Наличие смонтированного выгребного канализационного колодца не презюмирует невозможность пользования централизованной системой водоотведения. В качестве доказательства эксплуатации септика представлены акты на вывоз нечистот, однако доказательства оплаты по данным актам не приобщены. С учетом представленных актов проверки, истец полагает, что акты на вывоз нечистот могли быть сфальсифицированы ответчиком.

Иных доказательств, опровергающих принадлежность выявленной незаконной врезки ответчику и наличия сброса сточных вод, Предпринимателем не представлено, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца доказанными.

Заключение специалиста от 30.08.2022, представленное ИП ФИО4, правомерно не принято судом во внимание, поскольку выводы сделаны специалистом на основании документов, представленных ответчиком, без учета актов проверки, выхода на местность по состоянию на 30.08.2022, когда незаконная врезка устранена ответчиком и подключена локальная канализация.

Ответчик также указал, что ГУП «Леноблводоканал» про производстве расчета ошибочно исходил из диаметра сети для определения объема и стоимости сточных вод.

Так, Предприниматель указал, что согласно договору водоснабжения, заключенному ответчиком с ОАО «РЖД», диаметр подключенной сети 15 мм.

Вместе с тем в настоящем деле ГУП «Леноблводоканал» предъявило требования о взыскании стоимости самовольного пользования системой водоотведения по пункту 24 Правил № 776, в связи с чем для расчета объема отведенных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей берется диаметр сети, присоединенной к центральной системе водоотведения.

В соответствие с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 641 /пр.) по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Применительно к пунктам 2, 3, 4 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утв. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр, для расчета объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения берется диаметр присоединенного трубопровода.

С учетом указанного основания считать расчет, произведенный истцом, неверным у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Возражения и доказательства, заявленные ИП ФИО4 не опровергают требований и доказательств истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 490669 рублей 72 копеек законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом принят расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным, требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.02.2022 до момента фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, на что суд первой инстанции указал как в мотивировочной, так и в резолютивной частях обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу № А56-20423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова