Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-66545/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-66545/19


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геликон» - представитель ФИО1, доверенность от 02.03.2021

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 07.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Геликон»

на определение от 02.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геликон» о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» судебных расходов, понесенные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-66545/2019 в размере 208 000 руб. на оплату юридических услуг и 10 380,42 руб. транспортных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МД-Консалт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 общества с ограниченной ответственностью «МД-Консалт» (далее - ООО «МД-Консалт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 N 3.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020 поступило заявление ООО «Геликон» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Геликон» судебных расходов, понесенные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-66545/2019 в размере 208 000 руб. на оплату юридических услуг и 10 380,42 руб. транспортных расходов при направлении представителя в г. Москву.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 указанное заявление ООО «Геликон» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Геликон» взысканы расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 16 619,7 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя, ООО «Геликон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Геликон» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Геликон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на необоснованность выводов судов о снижении размера расходов.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес ФИО2 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Геликон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пояснил, что обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Геликон», ФИО2, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Геликон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МД-Консалт».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями против включения требований ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов ООО «МД-Консалт» и ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-66545/19 судом было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к участию в споре по рассмотрению заявления ООО «Геликон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-66545/19 требование ООО «Геликон» к должнику ООО «МД-Консалт» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 о включении требований ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов ООО «МД-Консалт» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-66545/2019 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 прекращено

Впоследствии ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе и на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 о включении требований ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов ООО «МД-Консалт».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу N 40-66545/2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-66545/19 о прекращении производства оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - оставлено без удовлетворения.

ООО «Геликон» 01.07.2019 заключило с ООО «Эксперт Системе» договор N 3-1/07/2019 от 01.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав Заказчика ООО «Геликон», как кредитора в делах о банкротстве ООО «Дженерал Инвест, ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт».

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 10.12.2019 первоначальный исполнитель (ООО «Эксперт Системе») с согласия заказчика уступило новому исполнителю (ООО «Бега Консалтинг») свои права и обязанности по договору N 3-1/07/2019 от 01.07.2019, после 10.12.2019 услуги оказывались силами нового исполнителя - ООО «Вега Консалтинг».

Судами установлено участие представителей кредитора в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ввиду отдаленного местоположения (г. Санкт-Петербург) обществом также были понесены транспортные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суда города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А40-66545/2019 на общую сумму 10 380,42 руб.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Согласно заявлению кредитора, всего размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составил 208 000 руб., а также 10 380,42 руб. транспортных расходов при направлении представителя в г. Москву.

В ходе рассмотрения данного вопроса со стороны ФИО2 поступили возражения, в том числе, по разумности определенного размера расходов.

Суды, приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО «Геликон» о взыскании расходов с ФИО2 в общем размере 16 619,7 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подверженность.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по обособленному спору судебных актов.

Довод заявителя о непредставлении ФИО2 допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалы дела содержат возражения стороны относительно размера судебных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-66545/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак