Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А47-13656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13656/2019
г. Оренбург
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Транзит", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, п. Ростоши,

о взыскании 2 800 000 руб.

дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, п. Ростоши,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Транзит", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка,

о признании договора цессии недействительным

В судебное заседание стороны не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Транзит" (истец), общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Транзит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" о взыскании 2 800 000 руб. задолженности за уступаемое право требования по договору цессии от 14.08.2018 № 55-НСК- 2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Транзит" о признании права требования по договору цессии от 14.08.2018 № 55-НСК-2018 недействительным.

Определением от 07.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А47-13656/2019.

Определением от 02.06.2020 судом отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Уралнефтестрой».

Судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком "Нефтяная сервисная компания" ходатайство от 04.02.2020 (л.д.42,т.3) о приостановлении производства по настоящему делу до момента устранения обстоятельств, а именно включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А47-4744/2018.

ООО "ТК Транзит" против приостановления производства по делу возражало.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик ссылается на часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд руководствуется следующим.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, на сегодняшний момент Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение от 12.03.2020 в рамках дела о банкротстве № А47-4744/2018 о включении ответчика в реестр требований кредиторов должника - ООО «Уралнефтестрой», которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. То есть основания для приостановления производства по настоящему делу, заявленные ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела разрешены и отпали, в связи с чем суд отказывает в приостановлении производства по делу № А47-13656/2019.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, приобщил в материалы дела дополнительные документы. В обоснование исковых требований пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор уступки права требования № 55-НСК-2018, согласно которого истцом уступлено право требования ответчику к должнику в рамках договора возмездного оказания услуг. За уступленное право ответчик обязался оплатить стоимость уступаемого права, в размере 3 957 733 руб. 10 коп.

Однако, в нарушение условий договора цессии ответчиком произведена частичная оплата, задолженность на момент предъявления настоящего первоначального иска составила 2 800 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) считает доводы встречного искового заявления не состоятельными, обстоятельства существования права требования на момент заключения договора цессии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Уралнефтестрой» признаны обоснованными. Судом в рамках дела № А47-4744/2018 определением от 12.03.2020 установлен факт оказания услуг истцом (по настоящему делу) и их стоимость, в связи, с чем требование ответчика к должнику включено в реестр требований кредиторов.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что уступленная задолженность является не подтвержденной, и не включена в реестр требований кредиторов (поскольку должник, к которому произведена уступка права требования признано банкротом). В связи с чем, просит признать спорный договор цессии недействительным, о чем подано встречное исковое заявление.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТК Транзит" (цедент) и ООО "Нефтяная сервисная компания" (цессионарий) заключен договор от 14.08.2018 № 55-НСК-2018, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты работ к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» (ИНН <***>) по договору на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой № 178-УНС-2015 от 31.12.2015, заключенному между ООО «ТК Транзит» (кредитор, цедент) и ООО «УралНефтеСтрой» (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования цедента к должнику по основному долгу по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 3 957 733 руб. 10 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 957 733 руб. 10 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном «Графиком платежей» (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.4 договора настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 2.2 договора.

С момента подписания настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Как указано истцом, уступленное право требования задолженности образовалось в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Уралнефтестрой» (должник) в рамках договора возмездного оказания услуг на сервисное обслуживание автотранспортом и специальной техникой от 31.12.2015 № 178-УНС-2015.

Так, между ООО «ТК Транзит» (исполнитель) и ООО «Уралнефтестрой» (заказчик) заключен договор от 31.12.2015 № 178-УНС-2015, согласно которого исполнитель принимает на себя выполнение сервисных автотранспортных услуг и обслуживание специальной техникой согласно заявке заказчика (далее - услуги), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет заказчика с исполнителем осуществляется на основании счетов-фактур и актов приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным, не запрещенным законом способом не ранее 60 (шестидесяти) банковских дней и не позднее 90 (девяносто) банковских дней со дня предоставления вышеуказанных документов (счет-фактура, акт приема-сдачи оказанных услуг).

Обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора № 178-УНС-2015 ООО «Уралнефтестрой» не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность, которая уступлена ООО "Нефтяная сервисная компания" в рамках спорного договора.

ООО "Нефтяная сервисная компания" уступленное право оплачено частично, на момент рассмотрения спора в суде задолженность составила в сумме 2 800 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2019 № 136 (л.д.47, т.1) об оплате стоимости уступленного права требования. Указанная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, до настоящего времени оплата суммы долга не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за оказанные услуги в рамках договора возмездного оказания услуг, уступленной по договору цессии.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Судом установлено, что правоотношения сторон по уступленному праву возникли из заключенного между истцом и ООО «Уралнефтестрой» договора возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Действительность и заключенность договора № 178-УНС-2015 не оспаривался, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора № 178-УНС-2015 ООО «Уралнефтестрой» оказало услуги автотранспортом и специальной техникой.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В подтверждение выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние путевые листы, товарно – транспортные накладные, маршрутные листы, акты выполненных работ (л.д.3-150, т.2), подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций, без замечаний.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец оказал услуги ООО «Уралнефтестрой», предусмотренные договором, при наличии двусторонних УПД, подписанных без замечаний, оказанные услуги расцениваются судом, как принятые и подлежащими оплате во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Определением суда от 09.06.2018 года в рамках дела № А47-4744/2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 08.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Сервисная Компания» 06.12.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «УралНефтеСтрой». В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу № А47-4744/2018 установлено, что 31.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Транзит" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой № 178-УНС-2015.

Изучив материалы указанного обособленного спора судом установлено, что факт оказания услуг, их количество, период оказания и стоимость услуг подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Из материалов спора усматривается, что спорная задолженность образовалась за период с января 2015 года по июль 2018 года, в доказательство чего, заявителем представлены акты оказанных услуг за вышеуказанные месяцы, подписанные сторонами без возражений.

Суд отмечает, что указанные акты содержат подробную расшифровку оказанных услуг с приложением реестра, маршрутных листов автомобилей, содержащих указание на транспортное средство, оказывавшее услуги, его государственный номер, количество отработанных часов, персональные данные водителей транспортных средств, маршрут движения.

Перечень транспортных средств и стоимость оказанных услуг соответствует, установленным в Приложениях к договору.

Каждый из путевых листов имеет порядковый номер и дату, сведения о заказчике и исполнителе, марку и государственный номер транспортного средства, фамилию, имя, отчество водителя с указанием водительского удостоверения, время выезда и возращения, маршрут движения, сведения о количестве отработанных часов, отметки о прохождении медицинского осмотра водителя и о проведении инструктажа по технике безопасности, отметку должника о принятии услуг.

Факт наличия у заявителя необходимых транспортных средств, для оказания услуг, подтверждается как договорами аренды транспортных средств с третьими лицами, так и представленными копиями паспортов транспортных средств, имеющих отметку о заявителе (как владельце части транспортных средств).

Факт наличия у заявителя персонала, для управления транспортными средствами, подтверждается как вышеуказанными договорами аренды транспортных средств с экипажем, так и приказами самого заявителя о приеме на работу работников с указанием водительской специальности.

Расчет задолженности выполнен заявителем с учетом факта частичной оплаты оказанных услуг и не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, суд в обособленном споре в рамках дела о банкротстве установил факт оказания услуг со стороны истца.

Поскольку судом в настоящем споре установлено, что УПД в подтверждение факта оказания услуг имеют двусторонний характер, подписаны без замечаний, соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для критического отношения к данным доказательствам. Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты услуг в сумме 3 957 733 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения заказчика - должника от оплаты, в материалах дела также не имеется.

Предъявленные исковые требования в сумме 2 800 000 руб. к обществу "Нефтяная сервисная компания" обусловлены передачей ему права требования указанной задолженности по договору цессии № 55-НСК-2018, и соответственно неисполнением обязательств по договору цессии по оплате стоимости уступленного права (л.д. 31-34, т.1).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования), предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в таком случае не требуется.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Объем прав, переходящих к другому лицу в случае уступки требования, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой Кодекса, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в объеме не большем того, в каком они принадлежали первоначальному кредитору. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 14.08.2018 № 55-НСК-2018.

Договор уступки права требования № 55-НСК-2018 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность.

В силу пункта 6 выше названного постановления согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Между тем, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора цессии № 55-НСК-2018 недействительным. В обоснование встречного искового заявления истец указывает, что уступленная задолженность является неподтвержденной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В силу статей 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, отсутствие права требования на момент совершения сделки уступки права требования влечет ответственность передающей стороны и само по себе не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что указанное истцом по встречному иску довод для признание сделки недействительной не является основанием для признания спорной сделки таковой.

Более того, в соответствии с заключенными договором уступки права требования № 55-НСК-2018 и договором на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой № 178-УНС-2015 определением арбитражного суда от 12.03.2020 по делу № А47-4744/2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Сервисная Компания» в сумме 3 957 733 руб. 10 коп. в третий раздел реестра требований кредиторов должника-общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой».

В основе недействительной сделки лежат действия, не дозволенные законодательством и потому не приводящие к тем правовым последствиям, на которые они были направлены, а, наоборот, вызывающие отрицательный правовой эффект.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суду не представлено надлежащего и достаточного обоснования того, какой именно порок сделки повлек ее недействительность.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение указанного договора не противоречит правилам статей 153, 382, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о совершении сделки уступки права денежного требования заявленному в рамках настоящего спора.

Оснований для признания договора уступки недействительным, а также признаков его ничтожности суд не установил, о фальсификации данного договора ответчик не заявлял. Недобросовестного поведения истца и ответчика суд не выявил.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку недействительной в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих недействительный характер сделки, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно документы, обосновывающие права требования переданы, частичная оплата стоимости уступленного права, цессионарием произведено включение в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд отмечает, что на момент уступки права требования указанное право к должнику существовало, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорный договор цессии являются заключенным, возмездным, с определением предмета уступаемого права требования, цены уступаемого требования, оснований для признания договоров недействительными (ничтожными) не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца по встречному иску следует отказать.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки права (требования), согласно которому ответчику по первоначальному иску перешло право требования с должника задолженности, которая возникла на основании договора возмездного оказания услуг.

Заключение указанного договора не противоречит правилам статей 153, 382, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о совершении сделки уступки права денежного требования.

Согласно пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав условия договора уступки, исходя из текста договора, пунктом 2.2 установлена цена, а также порядок ее оплаты в пункте 2.3, т.е. намерения сторон на безвозмездную передачу права требования в договоре не выражено, доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования) в материалах дела не имеется, следовательно, договор является возмездными.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, и фактического исполнения обязательство по оплате не исполнено, то такое обязательство считается не прекращенным.

Доказательств оплаты стоимости уступленного права требования в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме в сумме 2 800 000 руб. основного долга, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска в сумме 37 000 руб. (оплаченной платежным поручением от 16.09.2019 № 768) возлагаются на ответчика по первоначальному иску; госпошлина в сумме 6 000 руб. (оплаченная платежным поручением от 28.11.2019 № 1969) за рассмотрение встречного искового заявления относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" о приостановлении производства по делу № А47-13656/2019 до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о приостановлении отказать.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК Транзит" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Транзит" 2 800 000 руб. основного долга, а также 37 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева