Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А34-3391/2018

073/2018-70516(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3391/2018
г. Курган
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 148307 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: до перерыва - явки нет, извещен надлежащим образом; после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2018, предъявлен паспорт,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования - город Шадринск «Общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в размере 72378 руб. 05 коп.; процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1. ГК Российской Федерации в размере 75929 руб. 11 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 279 от 09.04.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения по отзыву ответчика, на заявленных исковых требованиях настаивал (приобщено к материалам дела).

Представитель ответчика, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв в течение дня до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, возражал по исковым требованиям по доводам отзыва, считает, что обязательства по оплате у ответчика возникли 03.05.2017 (дата вступления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7203/2017 по делу № А34-7515/2016), поддержал контррасчет (период начисления процентов указан с 03.05.2016 по 02.11.2017).

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промресурс» (заказчик) и обществом «ГПИмясомолпром» (подрядчик) подписан договор подряда № 01-16 на выполнение изыскательских работ от 02.03.2016 (л.д. 8-10, том 1).

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий (далее - Работы) на объекте «Комплексное освоение 11 микрорайона в г. Кургане» (далее – Объект). Заказчик обязуется принять результат работ, своевременно уплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора. Подрядчик выполняет работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 2) и Сметой (Приложение № 1), и оформляет результат работ в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Документация, составленная подрядчиком по договору, выдается заказчику в 4 печатных экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде на диске.

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения работ: начало – 02 марта 2016 года при условии предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты авансового платежа, предусмотренного договором; окончание работ (передача заказчику отчетной документации) – 30 апреля 2016 года. Начало, окончание работ соразмерно отодвигаются на срок неисполнения заказчиком пунктов 1.3 (предоставление технического задания), 3.2.1 (оплата аванса) договора.

В соответствии с условиями раздела 3 договора стоимость изыскательских работ составляет 1050000 руб. без НДС, аванс в размере 40% от стоимости работ (420000 руб.) подлежит перечислению в срок не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора, оплата 50% от стоимости работ (525000 руб.) производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, окончательный расчет в размере оставшихся 10% от стоимости работ (105000 руб.) производится в течение 5 банковских дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

По завершению изыскательских работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет-фактуру. Сдача-приемка результата работ производится по месту нахождения заказчика по накладной с приложением 4 экземпляров отчетной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде и 1 экземпляра в электронном виде на диске (пункт 4.1 договора).

Готовность проектной документации подтверждается подписанием акта сдачи- приемки заказчиком, который в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи- приемки обязан направить подрядчику подписанный с его стороны акт. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора если в 10-дневный срок со дня отправки или вручения заказчику акта сдачи-приемки и (или) результата работ подрядчиком не был получен подписанный акт сдачи-приемки работ или нормативно обоснованный отказ от приемки с указанием перечня замечаний, недостатков и недоделок, акт считается подписанным, работа – принятой, и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки.

Истцом в дело представлены накладная № 39 от 29.04.2016 на передачу изысканий, акт № 40 от 29.04.2016 на сумму 1050000 руб. В акте имеется запись, выполненная истцом, о том, что акт передан заказчику 29.04.2016, по состоянию на 18.05.2016 подписанный акт заказчиком не возвращен.

В данном случае, как указывает истец, акт от 29.04.2016 ответчик не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил. Таким образом, со стороны ответчика перед истцом не была исполнена обязанность, вытекающая из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и из раздела 4 договора.

Вместе с тем, представляя документацию на государственную экспертизу в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, ответчик представил заверенную 19.07.2016 копию подписанного с его стороны акта № 40 от 29.04.2016. В силу пункта 3.2.2 договора это является основанием для оплаты 50% от стоимости работ (525000 руб.).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) по делу № А34-7515/2016 исковые требования истца были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» взысканы денежные средства в размере 525000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13500 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7203/2017 от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7515/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела задолженность в размере 525000 руб. 00 коп. (без НДС) погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 01.11.2017 № 336353 на сумму 61861 руб. 33 коп., платежным поручением от 02.11.2017 № 347304 в размере 469656 руб. 83 коп. (л.д. 10, 11).

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в пункте 1.1 договора, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается накладной № 39 от 29.04.2016г. (л.д. 50).

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата 50% стоимости выполненных работ в сумме 525000 руб. (без НДС) производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика 26.01.2018 направлена претензия, согласно которой, истец просил произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 12-14); представлена почтовая квитанция от 26.01.2018, почтовое уведомление (л.д. 15,16).

Неоплата ответчиком задолженности, несмотря на выставленную претензию, явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных прав.

Договорная неустойка в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы условиями договора не предусмотрена.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72378 руб. 05 коп. (за период с 11.05.2016 по 02.11.2017) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент подписания договора редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 действует редакция этой статьи, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика (л.д. 8).

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчёту: за период с 11.05.2016 по 02.11.2017 на сумму 525000 руб. 00 коп. составляет 72378 руб. 05 коп. (расчет произведен с учетом частичной оплаты).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом. Расчёт является некорректным, поскольку началом периода, с учетом условий пункта 3.2.2 договора, является 12.05.2017.

Таким образом, по расчету суда, сумма процентов составляет 72264 руб. 45 коп. за период с 12.05.2016 по 02.11.2017 (расчет судом произведен с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 72264 руб. 45 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75929 руб. 11 коп. за период с 11.05.2016 по 02.11.2017; проценты истцом начислены на сумму 525000 руб. 00 коп. (расчет произведен с учетом частичной оплаты).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства, законные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами кредитора.

Судом проверен расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 525000 руб. за период с 11.05.2016 по 02.11.2017. Расчет является некорректным, поскольку началом периода, с учетом условий пункта 3.2.2 договора является 12.05.2017.

Таким образом, по расчету суда, сумма законных процентов составляет 75771 руб. 33 коп. за период с 12.05.2016 по 02.11.2017 (расчет судом произведен с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения по делу № А34-7515/2016 от 03.05.2017 ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обосновано.

Довод ответчика о том, что момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и исчисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с 03.05.2017 судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34- 7515/2016, истец (ООО «ГПИмясомолпром») доказательства выполнения предусмотренных договором работ представил, доказательств несоответствия скорректированного отчета по инженерно-геологическим изысканиям условиям договора ответчик (ООО «Промресурс») не представил, об устранении недостатков в скорректированном отчете не заявлял, невозможность устранения недостатков ответчиком не обоснована. При таких обстоятельствах, с учётом наличия подписанного со стороны ответчика акта выполненных работ, у истца возникло право требовать оплаты 50% стоимости работ на основании пункта 3.2.2 договора. Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате денежных средств в размере 525000 руб. в силу принципа обязательности исполнения обязательств.

Как следует из постановления № 18АП-7203/2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-7515/2016 из представленной в материалы дела ( № А34-7515/2016) переписки сторон не следует, что недостатки результата работы, проделанной подрядчиком, являются существенными и неустранимыми. Наоборот, истец изъявлял желание устранять недостатки. Учитывая что истец доказал факт выполнения им работ по договору от 02.03.2016 № 01-16, спорный Технический отчет имеется в материалах дела, акт от 29.04.2016 № 40 сторонами подписан, принимая во внимание то, что доказательств несоответствия скорректированного отчета по инженерно-геологическим изысканиям условиям договора ответчик не представил, своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не воспользовался, не доказав при этом невозможность устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 525 000 руб. задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 148035 руб. 78 коп., из которых 72264 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.05.2016 по 02.11.2017, 75771 руб. 33 коп. законные проценты, начисленные за период с 12.05.2016 по 02.11.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5449 руб. 21 коп. (платежное поручение от 09.04.2018 № 279, л.д. 6).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439 руб., в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. В связи с чем, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72264 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75771 руб. 33 коп. законных

процентов, 5439 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 153474 руб. 78 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Задорина