Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А73-5620/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4899/2024
01 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России: ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2024,

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.07.2024

по делу № А73-5620/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании 19 497,04 рубля,

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании 21 640,88 рубля



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение) о взыскании 19497,04 рубля задолженности за потребленную в период с октября 2021 по апрель 2022 года тепловую энергию, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 21640,88 рубля задолженности за период с октября 2022 по апрель 2023 года, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России в апелляционных жалобах просят решение суда от 29.07.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, отрицает наличие права оперативного управления в отношении имущества в спорный период, считает что лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Минобороны России в своей жалобе указывает, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая фактическое осуществление оказываемых в спорный период услуг. Кроме того, оспаривает выводы о состоявшемся переходе материального права требования к истцу от управляющей организацией, по заключенным договорам цессии.

Также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с Минобороны России задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по обязательствам Учреждений.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Из материалов дела следует, что АО «УПТС» является ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии в период с октября по декабрь 2022, с января по апрель 2023 осуществило поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Уссурийск, <...>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (государственная регистрация права произведена 07.09.2021) на общую сумму 41137,92 рубля.

Полагая, что спорное жилое помещения находится в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс», а также учитывая наличие между управляющей компанией ООО «ПримЖКС» и АО «УПТС» договоров об уступке права требований (цессии) от 27.06.2026, истец направил в адрес Учреждения претензию от 25.01.2024 № 458/ОС, содержащую требование о необходимости оплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «УПТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами § 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами в спорный период договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и Учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЖКС» (цедент) и АО «УПТС» (цессионарий) заключены договоры об уступке права требования (цессии) от 27.06.2024 (л.д.104-105), в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению спорного жилого помещения с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России за период с октября 2021 по апрель 2022 на сумму 19497,04 рубля и с ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с октября 2022 по апрель 2023 года на сумму 21640,88 рубля.

Ссылки Минобороны России о неправомерности перехода прав требований, поскольку договоры заключены 27.06.2024, а исковое заявление принято 04.04.2024, не имеют правового значения, учитывая, что переход прав (цессии) в установленном порядке не оспорен, доказательств его признания недействительным не представлено, а то обстоятельство, что соглашения заключены после обращения истца в суд не отменяет факта наличия обязанности ответчиков произвести оплату потребленного ресурса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в исковой период фактических гражданско-правовых отношений по энергоснабжению в отношении спорного жилого фонда, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, с учетом зарегистрированного права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» 25.07.2022, то есть ранее заявленного периода (октября 2022 по апрель 2023 года), судом правомерно удовлетворены исковые требований о взыскании задолженности в размере 21640,88 рубля.

Указанное подателями жалоб не оспаривается, несогласие сводятся в части взыскания задолженности с Учреждения и привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Ссылки ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России об отсутствии за последним права оперативного управления на спорное помещение, ввиду его фактической передачи в управление ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что соответствует правовому подходу, приведенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный МКД возведен в 1971 году, предназначался для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находился во владении КЭЧ, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем являлся федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты жилого фонда <...> возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В процессе реорганизации Покровская КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

МКД передан в ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России по передаточному акту от 01.04.2011 № б/н (порядковый номер 241 раздела 1.2 "Здания, строения").

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на спорную квартиру признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку лицо выступает универсальным правопреемником ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, за которым объект ранее закреплен на праве оперативного управления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за период октябрь 2021 – апрель 2022 является ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, как предыдущий оперативный управляющий.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае право оперативного управления возникло у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России с момента реорганизации независимо от государственной регистрации такового за ответчиком, в связи с чем обязанным лицом произвести оплату потребленной энергии лежит на Учреждении.

С учетом изложенного ссылки ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, что лицом обязанным производить оплату является ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГКУ «ДВТУИО» не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 19497,04 рубля правомерно удовлетворено судом.

Ссылки Минобороны России, что истцом не были направлены первичные документы на оплату задолженности по теплоснабжению в спорный период, также отклоняется, ввиду того, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 303-ЭС15-8884).

Отсутствие первичных документов не создает для ответчиков препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате потребленного ресурса и не может освобождать их от оплаты долга.

На протяжении всего периода рассмотрения спора Минобороны России имело возможность ознакомиться с расчетом размера исковых требований, и заявить соответствующие возражения, относительно предъявленного объема энергии, однако указанных процессуальных действий не совершено, в связи с чем оснований для не принятия представленного истцом расчета, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждений, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 БК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Минобороны РФ относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы жалобы о недоказанности отсутствия у Учреждений собственных денежных средств, подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2024 по делу № А73-5620/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


И.Е. Пичинина



Е.И. Сапрыкина