Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А75-324/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-324/2018
04 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> экспедиция), дом 18, ОГРН <***> от 23.05.2006, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мултановское» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 7-10, ОГРН <***> от 21.05.2013, ИНН <***>) о взыскании 106 580 457 рублей 80 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017 № 03/07,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Северная геофизическая экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мултановское» (далее – ответчик) о взыскании 106 580 457 рублей 80 копеек, в том числе, 92 678 659 рублей – задолженности по договору на производство ГИС от 01.02.2015 № 04-СД/15 (далее – договор), 13 901 798 рублей 80 копеек – штрафной пени.

С учетом возражений ответчика (т. 2 л.д. 65) определением от 07.03.2018 судебное заседание назначено на 11.30 час. 29.03.2018, установлен срок исполнения - не позднее 27.03.2018.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, заявив целый ряд ходатайств, представил письменные возражения относительно оставления иска без рассмотрения по основаниям наличия в договоре третейской оговорки (т. 2 л.д. 94-95).

Представитель ответчика для участия не явился, извещение имеется. Перед началом судебного заседания в дело поступили ходатайства ответчика: об оставлении иска без рассмотрения по основаниям наличия в договоре третейской оговорки, об объединении настоящего дела с двумя другими судебными дела в одно производство, а также отзыв (т. 2 л.д. 87-91), с ходатайствами о снижении неустойки (пени) и оставлении иска без рассмотрения по основаниям не соблюдения истцом претензионного порядка, об отложении судебного заседания.

В отзыве (т. 2 л.д. 88-91) ответчик, на мотивируя свою правовою позицию, называет долг перед истцом в другом размере, ссылается на дополнительные соглашения к договору, при этом не прикладывает к отзыву никаких доказательств своих доводов.

Заявленные ответчиком ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.03.2018 был объявлен перерыв до 09.40 час. 03.04.2018, по окончании которого рассмотрение было судом продолжено с участием представителя истца, дополнительно представившего доказательства своих доводов о размере долга ответчика, уточнившего иск до 92 678 658 рублей 20 копеек в части основного долга, до 13 901 798 рублей 70 копеек в части пени. После перерыва представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам.

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу об их отклонении в данном деле в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.7 договора стороны действительно договорились, что в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласии с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: <...>. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В соответствии с частью 11 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона постоянно действующие арбитражные учреждения создаются в Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 13 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

По состоянию на сегодняшний день арбитражный суд не располагает достоверными сведениями о том, что указанный в спорном договоре арбитражный межотраслевой третейский суд соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в установленном порядке.

Доказательств, официальных сообщений относительно деятельности указанного третейского суда в деле не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены, арбитражным судом не установлены.

На указанные обстоятельства ссылается истец в своих возражениях (т. 2 л.д. 94-95), а также поясняет, что за решением спорного вопроса по договору в третейский суд обращение имелось. Однако 30.10.2017 было вынесено постановление о прекращении арбитража (третейского разбирательства) по делу № АМТС-133/2017 по иску ответчика к истцу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключенное соглашение не может быть фактически исполнено. Поскольку истец не может быть лишен права на судебную защиту, постольку поданный истцом в январе 2018 года иск принят арбитражным судом и подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку претензия в деле имеется (т. 2 л.д. 50-51), постольку не принимаются во внимание доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, как направленное на затягивание рассмотрения дела, доводы о нахождении представителя ответчика в командировке судом во внимание не принимаются.

Применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с двумя другими судебными делами за отсутствием оснований для совершения указанного процессуального действия. Более того, по судебным делам № А75-730/2018 и № А75-729/2018 судом приняты решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 31-40), ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) обязанности по проведению геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах Мултановского месторождения, а также интерпретацию полученного геофизического материала согласно ориентировочной стоимости ГИС, обязался услуги принять и оплатить на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Сторонами согласованы порядок выполнения работ (раздел 2), условия о цене и платежах (разделы 3,4), об ответственности (раздел 7).

В доказательство выполнения работ (оказания услуг) истцом представлены в дело реестры об оказанных ответчику услугах за период с апреля 2015 по август 2016 (т 1 л.д. 41-46), акты об оказанных услугах с приложением счетов-фактур на оплату (т. 1 л.д. 47-150, т. 2 л.д. 1-49), в судебном заседании до объявления перерыва - дополнительно акт от 10.07.2015 на сумму 2 006 408 рублей 10 копеек, со счетом-фактурой (т. 1 л.д. 96-98).

После объявления перерыва истцом представлены в материалы дела уточненный реестр по объемам услуг, с доказательствами передачи ответчику и принятием им таких объемов услуг, в том числе, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2015 № 3808 на сумму 1 321 600 рублей.

Представленные истцом акты об оказанных услугах подписаны ответчиком, замечаний по объемам (стоимости, качеству услуг) со стороны ответчика не имеется.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае объемы работ (услуг) истцом ответчику переданы, им приняты и подлежат оплате. Представленные истцом акты ответчиком подписаны без возражений, не оспорены им по любым основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (т. 2 л.д. 87-91), подлежат отклонению. Довод об ином размере долга перед истцом судом проверен, ответчиком не доказан, опровергается представленными истцом доказательствами выполнения работ на сумму 92 678 658 рублей 20 копеек. Доказательство частичного погашения долга ответчик суду также не представил.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом в материалы дела дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к договору, подлежит отклонению. Таких соглашений в дело не представил и сам ответчик, если полагает их существенными в целях выяснения судом первой инстанции условий об оплате по договору. Вместе с тем обязанность ответчика по оплате фактически принятого от истца установлена договором и подлежат исполнению ответчиком.

Одновременно ответчик не лишен права заявить о своих претензиях к истцу по имеющимся спорным вопросам к выполненным работам (услугам) в рамках отдельного иска (пункт 3 отзыва ответчика). По состоянию на сегодняшний день по претензиям ответчика к истцу в данном деле ответчик никаких доказательств не представил.

По вышеизложенным основаниям исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено также о взыскании штрафной пени в размере 13 901 798 рублей 70 копеек, в порядке пункта 7.5 договора: в случае задержки оплаты выполненных работ на 30 дней свыше установленного пунктом 4.4 договора срока, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы несвоевременно оплаченных работ, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца в максимально возможной сумме штрафной пени судом к рассмотрению принимается, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, собственный расчет в дело не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении договорных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафной пени.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены, ответчиком о таких обстоятельствах в деле не заявлено, доказательств суду первой инстанции не представлено.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности (несоразмерности) договорных санкций в размере 13 901 798 рублей 70 копеек.

Истцом используется в расчетах обычно применяемый в хозяйственном обороте размер пени - 0,1% в день от просроченного ответчиком обязательства, размер которой ограничен 15% (пункт 7.5 договора).

Суд учитывает значительную сумму долга ответчика перед истцом - 92 678 658 рублей 20 копеек, а также крайне длительный период не погашения неоспариваемой ответчиком задолженности, начиная с апреля 2015 года. В связи с чем имеются основания для вывода, что ответчик длительное время пользовался чужими денежным средствами, в данном случае средствами истца.

При суммарном объеме просроченного обязательства - 92 678 658 рублей 20 копеек штрафная пеня в размере 13 901 798 рублей 70 копеек чрезмерной либо неразумной не является. Иного ответчик в данном деле не доказал.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, 92 678 658 рублей 20 копеек задолженности, а также 13 901 798 рублей 70 копеек штрафной пени - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мултановское» об оставлении иска без рассмотрения, об отложении судебного заседания, об объединении дел в одно производство, о снижении штрафной пени отклонить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултановское» в пользу закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» 106 580 456 рублей 90 копеек, в том числе, 92 678 658 рублей 20 копеек - задолженности, 13 901 798 рублей 70 копеек - штрафной пени, а также 200 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко