Резолютивная часть решения от 11 декабря 2017 г. по делу № А67-8655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г.Томск                                                                                                               Дело №А67- 8655/2017

12.12.2017г. (полный  текст)

11.12.2017г. (оглашена резолютивная часть)


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по Томской области, ИНН <***>; ОГРН <***>  (далее по тексту: Управление, Заявитель)

к арбитражному управляющему ФИО1  ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Северск)  (далее по тексту: Ответчик)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Административного органа – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017г. №7)

от арбитражного управляющего  ФИО1 – не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра  по Томской области в судебном заседании требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указала в частности, что факт совершения Ответчиком инкриминируемого административного правонарушения имел место, доказывается материалами дела.

Арбитражный управляющий ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1

В письменном отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1  просила освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда от 11.05.2017г. (резолютивная часть оглашена 02.05.2017г.)  по делу №А67-9071/2016 в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017г. (резолютивная часть оглашена 18.09.2017г.) по делу №А67-9071/2016 гражданка ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении последней введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена попова О.В.

29.09.2017г. исполняющий обязанности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2 при непосредственном обнаружении данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, а также при изучении информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установила достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, признала их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.10.2017г. исполняющим обязанности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №00667017 об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения требований норм действующего законодательства, применяемого при осуществлении процедуры банкротства, а именно:

- финансовым управляющим ФИО1  сведения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), введении в отношении ее процедуры реструктуризации долгов, процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего в нарушение п.1, 2 ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту: Закон о банкротстве); п.3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.04.2013г. №178, размещены в ЕФРСБ и официальном издании – газете «КоммерсантЪ» с нарушением срока;

- финансовым управляющим ФИО1 собрание кредиторов должника, назначенное на 28.09.2017г.,  в нарушение п.5, 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве проведено с нарушением срока.

На основании п.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе,  сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно п.3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативно - правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней от даты получения пользователем соответствующего акта.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО3 была объявлена в судебном заседании 02.05.2017, опубликована на сайте Арбитражного суда Томской области 03.05.2017.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должна была включить данные сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 05.05.2017.

Между тем, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов было включено в ЕФРСБ только 22.05.2017 (сообщение №1804296), что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пунктов 1, 2 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Кроме этого, с учетом даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9071/2016 (18.09.2017г.) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим ФИО1 соответствующие сведения должны быть включены в ЕФРСБ исходя из положений п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3,1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ не позднее 21.09.2017г., а также согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в официальном издании – газете «КоммерсантЪ».

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника включены в ЕФРСБ 04.10.2017г., в газете «КоммерсантЪ» опубликованы 13.10.2017г., что является нарушением указанных выше норм законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» 27.05.2017г. (сообщение №70210000923).

Следовательно, с учетом указанных выше положений Закона о банкротстве, даты опубликования сведений в газете «КоммерсантЪ», даты назначения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, финансовый управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 05.09.2017г.

Вместе с тем собрание кредиторов финансовым управляющим ФИО1 назначено и проведено 28.09.2017г.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений п.5, 7 ст. 213. 12  Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 1 ,2 ст.213.7, п.1 ст. 213.8, п. 5, 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст.ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 по делу №А46-14508/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 05.12.2016.

В рассматриваемом случае вменяемые арбитражному управляющему правонарушения  были совершены арбитражным управляющим и выявлены административным органом в 2017 году, после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А46-14508/2016.

Следовательно, данные нарушения совершены при наличии квалифицирующего признака повторности  и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленными Заявителем доказательствами, подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1  требований  п. 1, 2 ст.213.7, п.1 ст. 213.8, п. 5, 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении к  административной ответственности ФИО1 по ч 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, суд,  исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание,  что правонарушение не повлекло негативных последствий для государства и граждан, права кредиторов и должника не нарушены (иного из материалов дела не усматривается), последствия нарушения не носят неустранимого характера, размещение в ЕФРСБ сведений, а также проведение первого собрания кредиторов должника  с нарушением установленного законом срока не привело к затягиванию процедуры банкротства и фактически не нарушило прав кредиторов, каких–либо других нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не выявлено, суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан общества и государства.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, с учетом положений, сформулированных в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает, что  в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, как малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить  ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                       Чиндина Е. В.