Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-222618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222618/19-122-1807
18 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

(123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику:

АО «УЭЗ»

(123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, ДОМ 29А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КОАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 02.08.2019 г. № 1031-Г/3.3-19/Х-73

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 15.08.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 20.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «УЭЗ» (далее - ответчик) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что АО «УЭЗ» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 15 февраля 2019 г. № 2083-р проведена внеплановая выездная проверка АО «УЭЗ» в отношении объекта капитального строительства «Строительство научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом», расположенного по адресу: <...>, 1а (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что АО «УЭЗ» не исполнено предписание от 09 апреля 2019 г. № 235-Г/3.3-20/Х-73. Срок устранения нарушений был установлен до 18.06.2019 г.

Подрядчиком при строительстве Объекта капитального строительства является АО «УЭЗ» .

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, в том числе, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, применительно к вменяемому административным органом составу правонарушения следует вывод, что в действиях АО «УЭЗ» отсутствует его состав, так как корректировку в проектной документации в установленном порядке общество не может осуществить. Общество неправомочено инициировать изменения в проектную документацию.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 2423/13 отмечалось, что исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

АО «УЭЗ» (генеральный подрядчик) не может инициировать корректировку проектной документации, так как это компетенция заказчика строительства, в связи с этим выданное предписание является изначально неисполнимым.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины, свидетельствует о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В этой связи следует признать, что в рассматриваемом случае наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 202-206 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Заявление МТУ Ростехнадзора о привлечении АО «УЭЗ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Нариманидзе Н.А.