Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А50-5930/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«26» июня 2019г.


Дело № А50-5930/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Кунгурская городская служба спасения» (617475, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфатест – Урал» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании аванса в размере 12 457 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №1 от 14.05.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Кунгурская городская служба спасения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатест – Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 12 457 руб. 20 коп.

Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между муниципальным бюджетным учреждением «Кунгурская городская служба спасения» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфатест – Урал» (Исполнитель) 17.05.2018 заключен договор оказания услуг по специальной оценке условий труда №ПК 180517/4 (далее - Договор) (л.д.11-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется качественно и в установленный срок оказать услуги по специальной оценке условий труда 7 (Семь) рабочих мест в учреждении Заказчика: идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах; исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов; оформление отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что работы, поименованные в п. 1.1.2, оказывает испытательная лаборатория ООО «Штиль» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21Э086 от 25 апреля 2013 года) в рамках своей Области аккредитации, прилагаемой к Аттестату аккредитации, и в пределах компетенции своих сотрудников, подтверждённой соответствующими документами. При необходимости, для выполнения определенных работ Исполнитель имеет право привлекать сторонние организации, обладающие необходимыми полномочиями и компетенциями, по договору субподряда.

На основании пункта 4.1. договора Исполнитель обязался оказать услуги по настоящему Договору в сроки:

- Начало оказания услуг после подписания настоящего Договора обеими сторонами и зачисления платежа на расчетный счет Исполнителя.

- Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах с оформлением результатов (п.2, ст. 10 ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 г.), в течение не более 10 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления документов определенных в Приложении к настоящему Договору (Приложение 1 перечень РМ СОУТ от Работодателя, Форма 1 Приказ о создании комиссии СОУТ, Титул заказчика СОУТ к форме 2).

- Исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, в течение не более 10 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем утверждения Заказчиком перечня рабочих мест, в отношении которых проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

- Срок сдачи результатов оказанных работ не позднее: 30 ноября 2018 г. включительно.

В пункте 6.1. договора стороны определили, что общая стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 12 457 руб. 20 коп. (НДС не облагается, в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ). Сумма договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.06.2018 (л.д.17)).

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств в размере 100 % от цены Договора на расчетный счет Исполнителя в течении 3 (три) рабочих дней после подписания Договора и выставления счета. Моментом выполнения оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счёта Заказчика. Моментом окончательного исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 6.2. договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.06.2018).

Заказчик уплатил исполнителю денежную сумму в размере 12 457 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №017444 от 23.05.2018 и №021553 от 22.06.2018.

Истец указывает, что с его стороны все обязательства выполнены, однако исполнитель не приступил к оказанию услуг по договору.

В связи с тем, что ответчик не приступал к оказанию услуг 4 октября 2018 года на электронную почту ответчика истцом направлен запрос об исполнении Договора. Ответ на данный запрос не поступал.

13.12.2018 в адрес Исполнителя Заказчиком направлена досудебная претензия №136 от 12.12.2018 с требованием вернуть неотработанный аванс.

31.05.2019 в адрес исполнителя направлено письмо №45 от 30.05.2019 с предложением расторгнуть договор. К письму истец приложил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора. Ответа на данное письмо не поступало.

Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 12 457 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Из пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направлял Ответчику претензию, содержащую предложение о расторжении договора. Данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если исполнитель не приступает к оказанию услуг.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № ПК 180517/1 от 17.05.2018г., что является существенным нарушением договора, предусматривающего оказание услуг, суд полагает, что требование о расторжении спорного договора в связи с неоказанием услуг со стороны Ответчика, является обоснованным на основании подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что, исковые требования основаны на нормах регулирующих неосновательное обогащение, что не противоречит положениям ст. ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, Истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для Ответчика неосновательным обогащением в связи с неоказанием последним услуг либо их оказанием на меньшую сумму, в то время как Ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт оказания услуг стоимостью, соответствующей полученному.

Ответчик – ООО «Альфатест-Урал» наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не доказал.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 12 457 руб. 20 коп., подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата истцу суммы в размере 12 457 руб. 20 коп. или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и правомерно, на основании чего подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 12 457 руб. 20 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 04.03.2019г., 23.04.2019г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Альфатест – Урал» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Кунгурская городская служба спасения» подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №3683 от 14.02.2019 (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Кунгурская городская служба спасения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатест – Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Кунгурская городская служба спасения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 12 457 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 20 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатест – Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Кунгурская городская служба спасения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров