Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-177595/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 177595/20-58-1324

«10» ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АГРОХОЛДИНГ ВОРОНЕЖСКИЙ" (ОГРН <***>, 394055, <...>) к ответчику ООО "НЕОПОРТ" (ОГРН <***>, 125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 1/3, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 210), третьему лицу ООО "ЗЕМЛЯ ГАГИНСКАЯ" (ОГРН <***>, 603002, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (удостоверение адвоката, ордер № 20404 от 29.10.2020г., доверенность от 27.10.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020г. принято к производству дело по иску ООО "АГРОХОЛДИНГ ВОРОНЕЖСКИЙ" к ответчику ООО "НЕОПОРТ", третьему лицу ООО "ЗЕМЛЯ ГАГИНСКАЯ" о взыскании задолженности по договору №У-021 от 22.08.2019г. в размере 7.393.400руб., неустойку в размере 2.043.185руб., неустойку на непредоставление объемов работ в размере 706.000руб.;задолженность по договору №У-034 от 01.10.2019г. в размере 4.753.130руб., неустойку в размере 1.259.231руб., неустойку за непредоставление объема работ в размере 3.456.000руб..

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В дело поступил отзыв ответчика на иск, в котором ответчик представляет контррасчет неустойки, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, а также оспаривает размер задолженности, указав, что задолженность составляет 7.193.400руб.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав предсавителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.08.2019г. между ООО "АГРОХОЛДИНГ ВОРОНЕЖСКИЙ" и ООО "ЗЕМЛЯ ГАГИНСКАЯ" заключен договор № У-021, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (третье лицо) поручает, а исполнитель (истец) берет на себя обязательство оказать услуги по производству следующих видов сельскохозяйственных работ: Уборка зерновых культур- в объеме 5000 (пять тысяч) га (+/- 10%), производится комбайнами марки New Holland 6090.

В соответствии с п. 2.1 договора за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение из расчета: уборка зерновых культур в сумме 2.200 руб. за 1 га, НДС не облагается. Данная стоимость в себя включает доставку исполнителем вышеуказанной техники к месту проведения работ по настоящему договору, уборка зерновых культур, возврат исполнителем вышеуказанной техники от места проведения работ по настоящему договору.

Согласно п. 2.4. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в следующем порядке: оплата производится по факту выполненной работы за каждые 1000 га на основании подписанного сторонами соответствующего акта приема-передачи, выполненных работ в течение 7 банковских дней с момента подписания данного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 9.123.400руб., которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами №00000041 от 01.10.2019г., №00000042 от 01.10.2019г., №00000044 от 01.10.2019г. подписанными представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составляет 7.393.400руб., доказательства обратного ответчиком не представлены

Судом установлено, что 01.10.2019г. между ООО "АГРОХОЛДИНГ ВОРОНЕЖСКИЙ" и ООО "ЗЕМЛЯ ГАГИНСКАЯ" заключен договор № У-034, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (третье лицо) поручает, а исполнитель (истец) берет на себя обязательство оказать услуги по производству следующих видов сельскохозяйственных работ: уборка подсолнечника - в объеме 5 000 га (+/- 15%), производится комбайнами марки New Holland CS 6090 в количестве 14 единиц.

В соответствии с п. 2.1 договора за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение из расчета: уборка зерновых культур в сумме 1.800 руб. за 1 га, НДС не облагается Данная стоимость в себя включает доставку исполнителем вышеуказанной техники к месту проведения работ по настоящему договору, уборка зерновых культур, возврат исполнителем вышеуказанной техники от места проведения работ по настоящему договору

Согласно п. 2.4. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в следующем порядке: оплата производится по факту выполненной работы за каждые 1000 га на основании подписанного сторонами соответствующего акта приема-передачи, выполненных работ в течение 25 календарных дней с момента подписания данного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами за период с 24.10.2019г. по 16.12.2019г. подписанными представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 4.753.130 руб.

22.08.2019г. между ООО "АГРОХОЛДИНГ ВОРОНЕЖСКИЙ" (кредитор), ООО "НЕОПОРТ" (поручитель) и ООО "ЗЕМЛЯ ГАГИНСКАЯ" (должник) заключен договор поручительства № У-021-П согласно п. 1.1. которого обязательство поручителя перед кредитором отвечать за полное исполнения должником своих обязательств по оплате по договору оказания услуг № У-021 от 22.08.2019г. в сумме ориентировочно 11.000.000 руб., основного долга, неустойки, предусмотренной договором оказания услуг.

01.10.2019г. между ООО "АГРОХОЛДИНГ ВОРОНЕЖСКИЙ" (кредитор), ООО "НЕОПОРТ" (поручитель) и ООО "ЗЕМЛЯ ГАГИНСКАЯ" (должник) заключен договор поручительства № У-034-П согласно п. 1.1. которого обязательство поручителя перед кредитором отвечать за полное исполнения должником своих обязательств по оплате по договору оказания услуг № У-034 от 01.10.2019г. в сумме ориентировочно 9.000.000 руб., основного долга, неустойки, предусмотренной договором оказания услуг.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору оказания услуг в том же объеме, как и должник, включая оплату основного долга, неустойки вытекающей из договора.

17.07.2020г. истцом в адрес ООО "ЗЕМЛЯ ГАГИНСКАЯ" и ООО "НЕОПОРТ" направлено требование об оплате задолженности по договорам, требование ответчиком получено, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договорам в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы третьего лица, возражавшего против удовлетворения иска по тем основаниям, что требование к третьему лицу не предъявлялось, суд отклоняет, поскольку в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес третьего лица требования истца о погашении задолженности и неисполнение основным должником требования истца, доказательства обратного в дело не представлены, ответчик какие-либо возражения относительно заявленного требования не предъявил. Неисполнение первоначальным должником (третьим лицом) требования истца ничем не опровергнуто, в отзыве третье лицо не подтверждает оплату задолженности, а напротив, не отрицает наличие задолженности.

В соответствии с п. 5.4. договоров оказания услуг, за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по договору№ У-21 от 22.08.2019г. за период с 10.10.2019г. по 13.07.2020г., в сумме 2.043.185 руб., по договору № У-034 от 01.10.2019г. с 20.11.2019г. по 13.07.2020г., в сумме 1.259.231 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены, контррасчет не производился.

Согласно п. 5.5. договоров за сокращение указанного в п. 1.1. объема работ более, чем на 10% заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 2.000 руб., за 1 га непредоставленных для уборки полей.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по договору № У-21 от 22.08.2019г. в сумме 706.000 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку заказчиком истцу предоставлен объем работ в размере 4.147 га, что с учетом положения п. 1.1 договора, устанавливающего объем работ в сумме 5.000га +/-10%, свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком условий п. 1.1 договора и отсутствии предусмотренных п. 5.5 договора оснований начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет по договору № У-034 от 01.10.2019г., суд находит его обоснованным частично в размере 2.956.000 руб. исходя из фактического размера неисполненного обязательства (согласно п. 1.1. договора ответчиком должно быть представлено не менее 4.250 га, тогда как ответчиком представлено 2.772га, таким образом ответчиком не представлено 1.478 га). В данной части расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально. В остальной части требование о взыскании неустойки по договору № У-034 от 01.10.2019г. не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства.

Третьим лицом заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства третьим лицом не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НЕОПОРТ" в пользу ООО "АГРОХОЛДИНГ ВОРОНЕЖСКИЙ" задолженность по договору от 22.08.2019г. в размере 7.393.400 (семь миллионов триста девяносто три тысячи четыреста) руб. 00 коп, неустойку в размере 2.043.185 (два миллиона сорок три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 00 коп., задолженность по договору от 01.10.2019г. в размере 4.753.130 (четыре миллиона семьсот пятьдесят три тысячи сто тридцать) руб. 00 коп., неустойку в сумме 4.215.231 (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 113.610 (сто тринадцать тысяч шестьсот десять) руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура