Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А49-3154/2023

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза «20» июня 2024 г. дело № А49-3154/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2024 г. Полный текст решения изготовлен 20.06.2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Ваш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 792 711 руб. 73 коп.

при участии: в отсутствие представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Ваш Дом» с иском о взыскании суммы 792 711 руб. 73 коп., включающей задолженность по оплате строительных подрядных работ в сумме 777 064 руб., выполненных для ответчика по договору подряда № 3/06-2022 от 01.06.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ в сумме 15 647 руб. 73 коп. Одновременно истец просил отнести на

ответчика судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных исковых требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 02.05.2023г.

В период рассмотрения дела ответчик иск не признал в связи с некачественным выполнением истцом, как подрядчиком по договору, работ по устройству кровли, что подтверждается следами протекания внутри квартир. Условия договора в части оплаты подрядчику авансового платежа в размере 30% ответчик выполнил, обязательства заказчика по проведению промежуточных расчётов за выполненные работы договор подряда не содержит, работы у подрядчика заказчиком не приняты.

Акт сдачи - приёмки работ (справка по форме КС-3 № 9 от 17.11.2022г. на сумму 1 110 092 руб. л.д.18 т.1) ответчик оспорил, представил в материалы дела акт от 05.04.2023г. обследования технического состояния кровли МКД № 39 по ул. Набережная реки Мойки в г.Пензе (л.д.71 т.1), согласно которому комиссия установила дефекты в выполненных подрядчиком работах. Представитель подрядчика ФИО2, участвовавший в обследовании кровли, от подписания акта отказался.

Истец возражал против доводов ответчика, настаивая на качественном выполнении работ по договору подряда № 3/06-2022 от 01.06.2022г. По мнению истца, возражения заявлены ответчиком в пределах гарантийного срока по другому договору подряда № 1/01-2022 от 27.04.2022 (л.д.125 т.1), предметом которого являлись работы, выполненные истцом на ином участке кровли дома № 39 по ул.Набережная р.Мойки в рамках 1 этапа работ.

В подтверждение своих возражений по иску ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы для установления качества выполненных истцом работ.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу в соответствии со ст.82 АПК РФ судебную строительную экспертизу, поручив её проведение эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3 ФИО4 эксперту сторонами заявлено не было. На время проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Согласно выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении от 22.11.2023г. № 146, (л.д.42-76 т.2), работы согласно смете к договору выполнены не в полном объёме и имеют недостатки, перечисленные на листе 11 заключения. Стоимость устранения недостатков эксперт определил в сумме 672 528 руб., включая работы по устройству подкладочного водозащитного ковра.

После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено. По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил, что смета к договору подряда № 3/06-2022 от 01.06.2022г. не предусматривала устройство подкладочного водозащитного ковра, что, безусловно, сказалось бы на цене работ по устройству кровли. Выполнение работ по устройству подкладочного водозащитного ковра требует полного раскрытия кровли, проведение дополнительных работ, предусмотренных ГОСТ Р 70340-2022 и СП 71.13330.2017, и не предусмотренных локальным сметным расчётом к договору подряда.

На стр.8 экспертного заключения экспертом сделаны выводы о наличии дефектов, находящихся в причинно-следственной связи с выполненными истцом работами по договору подряда (примыкания к

вентшахтам, устройство прижимной панели выполнены не в соответствии с СП и ГОСТ, прижимные планки имеют щели и зазоры). Также имеет место занижение водоотводящего желоба мансардных оконных блоков, что приводит к невозможности отведения дождевых и талых вод, скоплению воды, что не соответствует ГОСТ 30734-2020.

Истец пояснил, что мансардные окна, расположенные в каждой квартире верхнего этажа, не являются общедомовым имуществом, и на подрядчика договором не возлагалась обязанность по обустройству мансардных окон при проведении кровельных работ.

В то же время, эксперт в дополнение к заключению по просьбе сторон указал перечень и стоимость работ, которые следует выполнить подрядчику для завершения обязательств по договору – 100 620 руб. (без НДС) (л.д.12-14 т.3), исключая стоимость работ по устройству водоотводящего ковра.

Одновременно эксперт не разделил позицию подрядчика об отсутствии со стороны последнего ответственности за состояние кровли в местах устройства мансардных окон, оценивая всю конструкцию кровли, как единое целое. Эксперт предложил строительное решение для обеспечения водоотведения с мансардных окон, что исключит попадание воды под укрывное кровельное покрытие (дополнение к заключению эксперта от 14.06.2024г., л.д.34-36 т.3).

Одновременно эксперт в дополнительном заключении от 14.06.2024г. указал, что при условии целостности кровельного покрытия, что обеспечит отсутствие протечек, будут обеспечены и требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, что позволит эксплуатировать кровлю без дополнительного подкладочного ковра.

Для ознакомления с дополнениями эксперта в судебном заседании 17.06.2024г. был объявлен перерыв до 19.06.2024г. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: на основании протокола № 1 от 01.11.2021г. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> Мойки, 39 было принято решение о проведении капитального ремонта кровли МКД за счёт средств фонда капитального ремонта. В качестве подрядчика была выбрана ИП ФИО1 (л.д.51,52 т.1).

Истец заключил с управляющей организацией МКД № 39 по ул.Набережная реки Мойки, 39 – обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Ваш Дом» - несколько договоров подряда на поэтапный ремонт кровельного покрытия дома № 39. Предметом рассмотрения настоящего дела является спор по оплате 3 этапа работ по договору подряда № 3/06-2022 от 01.06.2022г.

Согласно договору цена работ без НДС составила 1 110 092 руб. До начала работ заказчик обязывался перечислить подрядчику 30% от стоимости подлежавших выполнению работ. Виды и объём работ стороны согласовали в локальной смете (л.д.19-20 т.1). Ответчик исполнил обязательство по перечислению авансового платежа в сумме 333 027 руб. пл. поручением от 18.08.2022г., что истец подтвердил актом сверки (л.д.13).

В силу п.3.5. договора подряда работы подлежали началу в течение 7 дней после получения авансового платежа и завершению – в течение 60 дней. По завершении работ истец предъявил ответчику акт КС-2 № 9 от 17.11.2022г. на сумму 1 110,09 тыс. руб., направив его письмом от 20.12.202г. (л.д.12-21 т.1). Ответчик работы не принял, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что работы выполненные истцом не обеспечивают отсутствие протекания кровли, выполнены некачественно и не в полном объеме.

В силу пунктов 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Осмотрев работы истца, ответчик пришёл к выводу о некачественном выполнении работ и отсутствии у заказчика оснований для окончательного расчёта по договору.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительная экспертиза, которая подтвердила факт ненадлежащего выполнения истцом подрядных работ по договору. Согласно выводам эксперта результаты работы по договору подряда имеют дефекты, находящиеся в причинно-следственной связи с выполнением работ подрядчиком, без учёта работ по устройству подкладочного ковра стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет более 100 тыс. руб.

Доводы истца об отсутствии его вины в некачественном выполнении работ в связи с особенностями устройства кровли (мансардные окна), отсутствием в смете отдельных видов работ, необходимых для надлежащего

выполнения работ истцом, не принимаются судом во внимание, так как истец, как профессиональная сторона договора был обязан в соответствии со ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ по договору и невозможности использования результата работ заказчиком до выполнения работ подрядчиком в соответствии со строительными нормами и правилами и условиями договора.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства по предварительной оплате авансового платежа в размере 30% ответчик выполнил, поэтапной оплаты работ договор подряда не предусматривает, учитывая, в том числе, финансирование капитального ремонта кровли за счёт средств фонда кап.ремонта общего имущества МКД на специальном счёте регионального оператора.

Основания для оплаты работ до полного выполнения и сдачи подрядчиком работ в соответствии со сметой к договору подряда № 3/062022 от 01.06.2022г. у ответчика отсутствуют. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, включая расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. Согласно счёту экспертной организации и определению о назначении судебной экспертизы стоимость экспертизы определена в сумме 35 000 руб. Сумма 5 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации в соответствии со ст.108 АПК РФ.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Ваш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» (ИНН <***>) в счёт оплаты проведённой по настоящему делу судебной экспертизы сумму 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева