Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А40-196921/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196921/2019
06 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 04 декабря 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза "СРО АУ СЗ".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-196921/19 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу № 02-2630/2021 прекращено производство по гражданскому делу № 02-2360/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июля 2021 года финансовый управляющий должника опубликовал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3, не обремененного залогом.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что торги в форме публичного предложения были проведены финансовым управляющим в соответствии с нормами и положениями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что по состоянию на дату объявления о проведении торгов, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу № 02-2360/2021 в адрес финансового управляющего не поступала.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в производстве Чертановского районного суда города Москвы находилось дело № 02-2630/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

При разрешении настоящего обособленного спора в части жалобы о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по реализации имущества должника ФИО3 посредством проведения торгов, судами сделан вывод о том, что финансовый управляющий действовал добросовестно и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В то же время, оценка действий финансового управляющего при его осведомлённости о наличии в производстве суда общей юрисдикции искового производства, о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а также об отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств обособленного спора и их оценки, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт с указанием в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении или удовлетворение конкретных обжалуемых действий финансового управляющего.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-196921/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Я. Мысак


Н.Н. Тарасов