Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А59-6477/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6477/2020
02 июля 2021 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 02.07.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304651723900041, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения от 09.08.2018 № 04/2838, а также о взыскании 56 088 рублей 52 копеек, излишне взысканных и уплаченных ЕНВД и пени по налогу,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность удостоверена по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 12.01.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 20.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области (далее - инспекция) об отмене решения от 09.08.2018 № 04/2838, а также о взыскании 56 088 рублей 52 копеек, излишне взысканных и уплаченных ЕНВД и пени по налогу.

Определением суда от 03.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2021 на 09 час. 30 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление). 30.03.2021 суде завершил предварительное судебное заедание, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства и приступил к рассмотрению дела по существу. Определениями от 30.03.2021, 30.04.2021, 18.05.2021, 08.06.2021 судебное разбирательство отложено до 04.05.2021 до 10 час. 30 мин., 18.05.2021 до 11 час. 30 мин., 08.06.2021 до 11 час. 30 мин., 23.06.2021 до 12 час. 00 мин., соответственно. 23.06.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2021 до 09 час. 45 мин.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении, в судебном заседании указала, что налоговым органом неправомерно не учтены суммы переплаты по единому налогу и страховым взносам в 2017 году и по итогам указанного года при определении налогооблагаемой базы по единому налогу. Учитывая, что налоговым органом не учтен факт имеющейся по итогам 2017 года переплаты по страховым взносам, им не уменьшена сумма единого налога в размере 54 904 рублей, а, напротив, доначислена указанная сумма, а также доначислены пени в размере 1 184 рублей 52 копеек на данную сумму. Предпринимателем доначисленная сумма налога и пени в общем размере 56 088 рублей 52 копейки уплачена в полном объеме. Вместе с тем, предприниматель не согласна с тем, что она должна была их уплачивать. В этой связи предприниматель просит взыскать с налогового органа данные денежные средства, как неправомерно взысканные. Также предприниматель не согласна с решением налогового органа от 09.08.2018 № 04/2838, которым доначислены суммы единого налога и пени, просит признать его незаконным и отменить, а также восстановить срок на обращение в суд с заявлением о признании данного решения незаконным. При разрешении вопроса о восстановлении срока просит учесть то, что ей в течение всего времени велась активная переписка с налоговыми органами по вопросу нарушенного права, а также семейные обстоятельства, связанные со здоровьем супруга, возраст – свыше 65 лет и введенный для лиц, указанного возраста, режим самоизоляции на территории Сахалинской области в течение 2020 года.

Инспекция и управление в отзывах и их представитель в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласились, указав, что основанием для применения льготы в виде уменьшения суммы единого налога является уплата страховых взносов именно в том налоговом периоде, за который исчисляется единый налог. Налоговые органы не оспаривают факт наличия у предпринимателя переплаты как по единому налогу, так и по страховым взносам в течение 2017 года и по его окончанию. Вместе с тем, данная переплата сложилась ранее спорного налогового периода - ранее 4 квартала 2017 года, а именно в 3 квартале 2017 года. Соответственно, предпринимателем не соблюдены необходимые для получения льготы условия. При этом налоговый орган также не оспаривает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 56 088 рублей 52 копеек была уплачена предпринимателем в бюджет. Также налоговыми органами указано на то, что предпринимателем значительно пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, в связи с чем просят суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав предпринимателя и представителя налоговых органов, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Платежным поручением № 68 от 02.08.2017 предприниматель перечислила 300 000 рублей, в назначении платежа указано: «Подоходный налог за 2017 год. Авансовый платеж».

07.09.2017 в инспекцию поступило заявление предпринимателя от 28.08.2017 , в котором ей указано на то, что платежным поручением № 68 от 02.08.2017 она ошибочно перечислила налог 2НДФЛ в сумме 300 000 рублей на КБК 18210102010011000110, вместо 30 000 рублей. В этой связи предприниматель просила переплату в сумме 270 000 рублей зачесть на другие налоги по текущим платежам за 2017 год, а именно: на ЕНВД 180 000 рублей КБК 18210502010021000110, в ПФ на страховую часть 70 000 рублей КБК 18210202010061010160, в ФФОМС 20 000 рублей КБК 18210202101081013160.

19.09.2017 по указанному заявлению приняты решения о зачете, а именно сообщения о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа):

- № 31228 зачет в сумме 180 000 рублей на КБК 18210502010021000110 в счет уплаты ЕНВД;

- № 31229 зачет в сумме 70 000 рублей КБК 18210202010061010160 в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017;

- № 31230 зачет в сумме 20 000 рублей КБК 18210202101081013160 в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017.

28.09.2017 платежным поручением № 92 предприниматель перечислила 60 000 рублей страховых взносов на ОПС за 2017 год авансовый платеж.

28.09.2017 платежным поручением № 93 предприниматель перечислила 30 000 рублей страховых взносов на ОМС (ФФОМС) за 2017 год авансовый платеж.

18.01.2018 предприниматель подана налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2017 год, в которой сумма подлежащего уплате единого налога уменьшена на 58 546 рубля страховых взносов, платежей и расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи сумма, подлежащего уплате единого налога, составила 58 547 рублей

30.01.2018 в налоговый орган поступила от предпринимателя уточненная налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2017 год, в которой сумма подлежащего уплате единого налога уменьшена на 54 904 рубля страховых взносов, платежей и расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи сумма, подлежащего уплате единого налога, составила 62 189 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам чего составлен акт налоговой проверки № 04/14936 от 17.05.2018, согласно которому инспектором сделан вывод, что предпринимателем занижен налог, подлежащий уплате в бюджет на 54 904 рубля, поскольку согласно карточке РСБ суммы уплаченных страховых взносов в 4 квартале 20417 года отсутствуют.

09.08.2018 инспекцией принято решение № 04/2838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислена сумма единого налога, подлежащая уплате, в размере 54 904 рублей, пени в размере 1 184 рублей 52 копеек. Также в решении указано, что в КРСБ у предпринимателя по состоянию на 01.01.2018 имеется переплата по страховым взносам в размере 234 632 рублей. Данная сумма подлежит зачету по уплате страховых взносов за 4 квартал 2017 года. Кроме того, в КРСБ налогоплательщика по состоянию на 01.01.2018 имеется переплата по налогу в размере 132 715 рублей 94 копеек, которая на момент вынесения решения не зачтена в счет иных задолженностей и перекрывает сумму исчисленного налогоплательщиком налога, в связи с чем отсутствует основания для применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

05.10.2018 управлением принято решение № 146 по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Сахалинской области от 09.08.2018 № 04/2838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

15.10.2018 предпринимателем по платежному поручению № 74 перечислено 54 904 рубля согласно требованию № 14502, по ЕНВД согласно акту проверки за 4 квартал 2017 года.

09.11.2018 выписке о движении денежных средств с 05.11.2018 по 12.11.2018 с ПАО «Сбербанк» со счета предпринимателя списано 1 184 рубля 52 копейки по решению о взыскании № 27721 от 09.11.2018 на основании статьи 46 НК РФ.

07.08.2019 предприниматель направила обращение в Приемную Президента России по вопросу о доначислении 54 904 рублей единого налога и пени, в ответ на которое получила письмо от Управления ФНС России по Сахалинской области от 06.09.2019, согласно которому доначисление обусловлено тем, что в 4 квартале 2017 года уплата страховых взносов не производилась, согласно данным карточек расчетов с бюджетом уплата по страховым взносам в 4 квартале 2017 года не произведена, зачет переплаты по указанным страховым взносам в счет платежей за 2017 год по срокам уплаты 15.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018 произведен 08.02.2018.

04.09.2020, 14.02.2020, 23.04.2020 предприниматель обращалась в налоговые органы за разъяснениями по вопросу доначисления единого налога в размере 54904 рублей тогда, как страховые взносы за 4 квартал 2017 года были уплачены.

Письмами от 13.03.2020, 20.05.2020 налоговые органы в ответ на обращения сообщили предпринимателю, что предприниматель не имела права на уменьшение размера единого налога на 54 904 рубля за 4 квартал 2017 года, поскольку в 4 квартале 2017 года уплата страховых взносов фактически не производилась.

Полагая, что имеет место необоснованное взыскание доначисленного единого налога за 4 квартал 2017 года в размере 54 904 рублей, пени в размере 1 184 рублей 52 копеек, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с налогового органа указанные денежные средства, а также признать незаконным решение от 09.08.2018 № 04/2838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий органов публичной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Оспариваемое решение принято инспекцией 09.08.2018, решение управления по апелляционной жалобе решения инспекции вынесено 05.10.2018, в суд с настоящим заявлением предприниматель обратилась посредством направления его по почте 08.12.2020, что следует из штампа органа почтовой связи на конверте, приложенном к заявлению. То есть предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции спустя более, чем 2 года с момента его принятия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Предприниматель обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве причин его пропуска следующие: ей в течение всего времени велась активная переписка с налоговыми органами по вопросу нарушенного права; семейные обстоятельства, связанные со здоровьем супруга; возраст – свыше 65 лет и введенный для лиц, указанного возраста, режим самоизоляции на территории Сахалинской области в течение 2020 года.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства имели место в 2019 году (письмо в Приемную Президента России от 07.08.2019) и 2020 годах, то есть тогда, когда срок на обращение в суд с настоящим заявлением уже был пропущен. В этой связи данные обстоятельства не являются причинами пропуска срока, так как возникли тогда, когда он уже был пропущен, соответственно, они не могут быть признаны уважительными причинами пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные предпринимателем в качестве уважительных причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, таковыми не являются. В этой связи суд отказывает предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением в части требования о признании незаконным решения налогового органа.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Учитывая изложенное, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области об отмене решения от 09.08.2018 № 04/2838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При обращении в суд с данным требованием предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 12.02.2021, номер операции 4925.

Учитывая результаты рассмотрения данного требования, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 300 рублей не подлежит ни возврату предпринимателю, ни взысканию ее в качестве судебных расходов с налогового органа.

Помимо обращения в суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 09.08.2018 № 04/2838, предприниматель просила суд взыскать в ее пользу с инспекции необоснованно доначисленные и уплаченные 56 088 рублей 52 копейки, из которых 54 904 рубля доначисленная сумма единого налога за 4 квартал 2017 года, 1 184 рубля 52 копейки пени.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании излишне уплаченного и взысканного единого налога и пени в общей сумме 56 088 рублей 52 копеек, судом рассмотрено по существу.

Из материалов дела следует, что предпринимателю доначислен единый налог за 4 квартал 2017 года в размере 54 904 рублей и пени в связи с доначислением налога в данной сумме в размере 1 184 рубля 52 копейки, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель была не вправе сумму единого налога за 4 квартал 2017 года уменьшать на сумму страховых взносов, так как фактически в 4 квартале 2017 года страховые взносы ей не уплачивались, деньги в бюджет не перечислялись.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 346.32 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом не оспаривалось, что за 4 квартал 2017 года предпринимателем начислено страховых взносов в размере 54 904 рублей.

Также налоговым органом не оспаривалось, а, напротив, указано в оспоренном предпринимателем решении, что по состоянию на 01.01.2018 у предпринимателя имелась переплата по страховым взносам в размере 234 632 рублей.

Более того, из материалов дела также следует, что относительно сумм излишней уплаты по страховым взносам инспекцией на основании заявления предпринимателя приняты решения суммы переплаты зачесть в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 70000 рублей (решение о зачете № 31229 от 19.09.2017), а также в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 20000 рублей (решение о зачете № 31230 от 19.09.2017).

Таким образом по состоянию на 01.01.2018 предприниматель не может считаться не уплатившей страховые взносы за 4 квартал 2017 года, то есть не может считаться не исполнившей свои обязательства по их оплате.

В этой связи, учитывая, что предпринимателем обязанность по уплате страховых взносов за 4 квартал 2017 года исполнена своевременно, весь 4 квартал 2017 года на лицевом счете предпринимателя имелись денежные средства, в отношении которых предпринимателем выражена воля на их направление в счет уплаты страховых взносов за 4 квартал 2017 года, предприниматель не могла быть лишена права на использование предусмотренной в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ льготы в виде уменьшения единого налога на сумму уплаченные страховых взносов лишь на том основании, что оплата произведена ей не 4 квартале 2017 года за 4 квартал 2017 года, а в 3 квартале 2017 года за 4 квартал 2017 года.

Иной подход имеет следствием лишение налогоплательщиков, добросовестно относящихся к исполнению своих налоговых обязательств и в связи с этим заранее либо своевременно уплачивающих обязательные платежи, права на использование приведенной выше льготы в виде снижения единого налога на сумму страховых взносов, денежные средства в счет оплаты которых заранее были перечислены в бюджет и налогоплательщиком определено их назначение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма единого налога за 4 квартал 2017 года в размере 54 904 рублей доначислена налоговым органом без достаточных оснований, установленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно представленному платежному поручению № 74 от 15.10.2018 предпринимателем по требованию налогового органа сумма доначисленного единого налога в размере 54 904 рублей перечислена в бюджет.

Таким образом данная сумма является излишне взысканной, а потому на основании статьи 79 НК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

В связи с доначисленнием суммы единого налога за 4 квартал 2017 года в размере 54 904 рублей и ввиду отсутствия на лицевом счете предпринимателя достаточных денежных средств для ее погашения в полном объеме на дату доначисления, налоговым органом предпринимателю начислена пеня на сумму задолженности по единому налогу в размере 46 240 рублей 06 копеек, образовавшейся в связи с доначислением суммы единого налога в размере 54 904 рублей, за период с 26.04.2018 по 09.08.2018 в размере 1 184 рублей 52 копеек.

Согласно выписке о движении денежных средств с 05.11.2018 по 12.11.2018 с ПАО «Сбербанк» со счета предпринимателя 09.11.2018 списано 1 184 рубля 52 копейки по решению о взыскании № 27721 от 09.11.2018 на основании статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма пени исчислена в связи с необоснованным доначислением суммы единого налога за 4 квартал 2017 года, уплачена предпринимателем, суд приходит к выводу, что и данная сумма относится к излишне взысканной и подлежит возврату предпринимателю.

На основании и с учетом изложенного суд удовлетворяет требование предпринимателя о взыскании в ее пользу с налогового органа излишне взысканных и уплаченных единого налога за 4 квартал 2017 года в размере 54 904 рублей и пени по налогу в размере 1 184 рублей 52 копеек, в общей сумме 56 088 рублей 52 копейки.

При обращении в суд с настоящим требованием предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 244 рублей по чек-ордерам от 02.12.2020 операция № 4981 на сумму 2243,54 руб., от 12.02.2021 операция № 4924 на сумму 0,46 руб.

Учитывая результат рассмотрения данного требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 2 244 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304651723900041, ИНН <***>) 56 088 рублей 52 копеек, излишне взысканных и уплаченных единого налога на вменённый доход и пени по налогу, а также 2 244 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 58 332 рубля 52 копейки.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области об отмене решения от 09.08.2018 № 04/2838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области об отмене решения от 09.08.2018 № 04/2838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова