Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А41-75805/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75805/24
09 декабря   2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря  2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-75805/24

по исковому заявлению ООО "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 650 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 497, 27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 050, 00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 650 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 497, 27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 050, 00 руб.

Определением суда от 02.09.2024настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 06.11.2024 года суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РБГ» (далее - «Истец») и ИП ФИО1 (далее -«Ответчик») заключен договор № 23/08/16-2- СМР от 16.08.2023г. (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - Работы) по проекту: «Капитальный ремонт и оснащение Многофункционального офисного центра Федерального казначейства, расположенного по адресу: <...> д.З, стр.2» (далее -Объект).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в соответствии с п. 3.3.1 Договора перечислил Ответчику аванс в размере - 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 659 от 16.08.2023 г. и № 740 от 01.09.2023 г.

В связи с тем, что работы Ответчиком надлежащим образом не выполнялись, обязательства по Договору нарушались, работы в срок не выполнены, Истец руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, направил в адрес Ответчика письмо Исх. № 23-12/22-1 от 22.12.2023        г. об одностороннем расторжении Договора, с требованием вернуть неотработанный аванс в размере - 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма Ответчику.

При таких  обстоятельствах,  учитывая  вышеизложенное  Договор расторгнут с 19.02.2024       г., денежные средства в размере - 650 000 руб. 00 коп., являющиеся, по сути, неотработанным целевым авансом который Истец перечислил Ответчику, незаконно удерживаются Ответчиком.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен,            истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, доказательства выполнения работ в установленный сторонами в договоре срок в полном объеме путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком не представлены.

В качестве доказательства направления ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1,2 от 20.09.2024 г., ответчиком в материалы дела представлена только переписка в мессенджере WhatsApp с неустановленными лицами, что является ненадлежащим доказательством, сопроводительные письма о направлении данных документов в адрес истца или опись вложения в письмо в материалах дела отсутствуют.

Договор не содержал условие о возможности направления юридически значимых уведомлений через мессенджеры.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 24-02/08-3 от 08.02.2024 г., является несостоятельной, так как данное письмо генеральным директором ООО «Роял Билдинг Групп» не подписывалось и в адрес ИП ФИО1 не направлялось.

Договор не содержал условие о возможности направления юридически значимых уведомлений через электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, ответчик предусмотренные договором обязанностей по выполнению работ по договору не исполнил, надлежащим образом оформленных отчетных документов в установленный договором срок выполнения работ не предоставил, тем самым нарушив условия договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в признаются судом законными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  52 497,27  руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП"  неотработанный аванс  в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 497,27  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 050 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов