Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А72-7155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23610/2022

Дело № А72-7155/2021
г. Казань
30 мая 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А72-7155/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об истребовании документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – должник, ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент») его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об обязании руководителя должника ФИО4 и единственного участника должника ФИО1 (далее – ФИО4, ФИО1, ответчики) передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, поименованные в заявлении. Управляющий также просил определить неустойку с каждого ответчика в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО5 Заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество и иные ценности должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2022 для участия в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, ходатайство ФИО3 о выделении требования к нему в отдельное производство и объединения с делом №А72-7155-17/2021 оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

На бывшего руководителя должника ФИО4 и единственного участника должника ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 документов должника.

На ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 документов:

- оригинала регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 26.03.2019 №РЗН 2019/8239 Модуль медицинский «Центр крови» с приложением на трех листах;

- оригинала заключения № 1194-1896/0-18 от 25.02.2019 комиссии экспертов по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Модуль медицинский «Центр крови».

С ФИО4 в пользу ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» взыскана неустойка за неисполнение судебного акта по истечении пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего определения. С ФИО1 в пользу ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» неустойка за неисполнение судебного акта по истечении пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего определения.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО3 подлежало рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, поскольку оно затрагивает исключительные права последнего. Также указывает, что при рассмотрении требования к ФИО4 и ФИО1 об обязании передать документы должника судами оставлены без внимания обстоятельства уведомления конкурсного управляющего в судебном заседании 24.10.2022 о времени и месте передачи документов по адресу: <...>, о чем им было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности его участия ввиду госпитализации с 16.05.2023.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения названной статьи носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия не усмотрела предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, исходя из того, что указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. При этом коллегия также исходила из того, что явка ФИО1 не признана судом обязательной; мотивы и доводы несогласия с принятыми по делу судебными актами подробно изложены в кассационной жалобе и не требуют дополнительных пояснений со стороны заявителя; заявитель имел правовую и фактическую возможность урегулировать вопрос о представлении своих интересов в заседании суда округа 30.05.2023, в том числе путем привлечения представителя.

Кроме того, судом учтено, что факт госпитализации заявителя не подтвержден документальными доказательствами к моменту судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» руководителем должника в период с 13.08.2018 являлся ФИО4, единственным учредителем должника с 06.11.2009 является ФИО1

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402?ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из отсутствия доказательств передачи ФИО4 и ФИО1 испрашиваемой конкурсным управляющим документации и имущества должника.

Суды указали, что ФИО4, как руководитель должника, обязан был обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и передать их конкурсному управляющему, а ФИО1, как единственный учредитель, осуществлявший фактическое руководство и контроль за деятельностью должника, не доказал отсутствие у него истребуемых документов, с учетом того, что последний получил от ФИО4 несколько коробок с документами, принадлежащими должнику, о чем ФИО1 указывал в судебном заседании.

При этом в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре суды сочли необходимым присудить им судебную неустойку в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности – 300 руб. каждому, указав на начисление этой неустойки по истечении пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Ссылка кассатора на заявленное в заседании суда первой инстанции 24.10.2022 устное уведомление конкурсного управляющего ФИО2 о наличии у ФИО1 возможности передать документы по адресу: <...>, проверена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку фактически между сторонами не было согласовано конкретные место, время и дата передачи документов.

При этом факт уклонения конкурсным управляющим от получения документов судами не установлен. ФИО1 на всем протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции с 15.08.2022 по 24.10.2022, а также в суде апелляционной инстанции, действуя добросовестно и разумно, имел возможность передать имеющуюся у него документацию по адресу нахождения офиса конкурсного управляющего (о чем в судебных заседаниях уведомлял его конкурсный управляющий), учитывая, что обязанность по передаче документов должника возложена именно на руководителя должника, а также на лицо, у которого они фактически находятся. Доказательств невозможности осуществления такой передачи заявителем не представлено, как и доказательств фактического наличия документов по адресу: <...>.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО1 и ФИО4 представить письменные пояснения о наличии или отсутствии истребуемых документов, однако, ни бывший руководитель, ни учредитель не представили перечень документов должника, находящихся у них.

Такое поведение ответчиков судами не могло быть расценено, как свидетельствующее об их намерении исполнить требование конкурсного управляющего, в связи с чем суды правомерно возложили на них обязанность передать конкурсному управляющему испрашиваемую документацию и имущество должника.

Признавая обоснованным требование конкурсного управляющего в части истребования у ФИО3 оригиналов документов должника, а именно: регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 26.03.2019 №РЗН 2019/8239 и заключения № 1194-1896/0-18 от 25.02.2019 комиссии экспертов по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Модуль медицинский «Центр крови», суды руководствовались положениями статьи 66 АПК РФ и исходили доказанности нахождения данных документов у названного лица.

Обжалуя судебные акты в данной части, ФИО1 полагает, что заявление конкурсного управляющего об истребования документов должника с ФИО3 подлежало рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В данном случае судом истребованы доказательства у ФИО3 применительно к правилам статьи 66 АПК РФ (правилам об истребовании доказательств).

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В приведенном в постановлении № 35 перечне случаев, на который распространяется указанный порядок, определение об истребовании доказательств по статье 66 АПК РФ не поименовано.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления № 35).

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 в части истребования у ФИО3 документов, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 306-ЭС21-29106.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на судебные акты по настоящему спору в части истребования у ФИО3 документов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А72-7155/2021 в части истребования у ФИО3 документов должника прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А72-7155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия, в остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи В.А. Самсонов


А.Ф. Фатхутдинова