Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А73-2380/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6234/2022
06 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 №ДЭК-71-15/534Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 14.09.2022

по делу №А73-2380/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ»

об обязании обеспечить допуск к вводно-распределительному узлу встроенной трансформаторной подстанции

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

об обязании обеспечить раздельный коммерческий учет электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УК «Стандарт-ДВ») обеспечить допуск в вводно-распределительное устройство 0,4 кВ (ВРУ-0,4кВ) встроенной трансформаторной подстанции в корпусе 2 ул.Ленинградская, д.53, г.Хабаровск для установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета на вводе №1 (ячейка №3) на вводе №2 (ячейка №7).

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Определением суда от 12.07.2022 принято встречное исковое заявление ООО «УК «Стандарт-ДВ» к ПАО «ДЭК» об обязании обеспечить раздельный коммерческий учет электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ДЭК» 14.09.2022 заявлено ходатайство об отказе от первоначального иска, а также о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 14.09.2022 производство по первоначальному иску ПАО «ДЭК» прекращено. Также ПАО «ДЭК» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит определение суда от 14.09.2022 отменить в части, принять отказ последнего от иска в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком, взыскав с ООО «УК «Стандарт-ДВ» в пользу ПАО «ДЭК» судебные расходы в размере 6 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы в части недоказанности со стороны ПАО «ДЭК» обстоятельств по недопуску ООО «УК «Стандарт-ДВ» в спорный объект, как следствие, неправильное распределение судебных расходов в виде уплаченной заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Полагает, что недопуск ПАО «ДЭК» 11.11.2021 со стороны ООО «УК «Стандарт-ДВ» произведен формально, в нарушение требований, при наличии реальной возможности его осуществить. Обращает внимание на то, что до момента подачи искового заявления со стороны ПАО «ДЭК» ответчик вступил в переписку, предъявляя все более не соотносящиеся с действительностью и обоснованностью требования, что привело к невозможности урегулировать спор в досудебном порядке. Указывает на то, что только после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, по указанию суда первой инстанции, ответчик обеспечил ПАО «ДЭК» допуск в спорный объект, тем самым, фактически удовлетворил требования ПАО «ДЭК». При этом отмечает, что после совместного осмотра стал очевидным факт невозможности установки общедомовых приборов учета в указанных местах таким образом, чтобы они фиксировали раздельное потребление электрической применительно к каждому многоквартирному дому, не смешивая потребление одного дома с другим, в связи с чем, ПАО «ДЭК» и отказалось от иска.

Отзывы на жалобу не представлены.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ПАО «ДЭК», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Между тем, совершая такие процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с прекращением производства по делу, иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Так, по общему правилу, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса).

В связи с чем, при решении вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Установлено, что поводом для обращения ПАО «ДЭК» (истец по первоначальному иску) в суд первой инстанции послужил отказ ООО «УК «Стандарт-ДВ» в обеспечении гарантирующему поставщику доступа к общедомовому имуществу для целей проверки/установки/ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Однако, по предложению суда первой инстанции ПАО «ДЭК» и ООО «УК «Стандарт-ДВ» произведен совместный осмотр ВРУ-0,4кВ встроенной ТП, по результатам которого истцом по первоначальному иску заявлен отказ от заявленных требований.

С учетом изложенного следует признать, что отказ от заявленных требований был принят судом первой инстанции в отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленных ПАО «ДЭК» требований, то есть фактически в связи с волеизъявлением самого заявителя, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению обоснованно возвращены истцу по первоначальному иску только в размере 70%.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, не обусловленного добровольным удовлетворением требований ООО «УК «Стандарт-ДВ», пришел к правомерному выводу о частичном возврате ПАО «ДЭК» в порядке статьи 333.40 НК РФ государственной пошлины из бюджета.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы в части недоказанности со стороны ПАО «ДЭК» обстоятельств по недопуску ООО «УК «Стандарт-ДВ» в спорный объект, как следствие, неправильное распределение судебных расходов в виде уплаченной заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, отказ от заявленных требований был принят судом первой инстанции в отсутствие факта добровольного удовлетворения требований.

Доводы жалобы о том, что после совместного осмотра стал очевидным факт невозможности установки общедомовых приборов учета в указанных местах таким образом, чтобы они фиксировали раздельное потребление электрической применительно к каждому многоквартирному дому, не смешивая потребление одного дома с другим, в связи с чем, ПАО «ДЭК» и отказалось от иска, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт добровольного удовлетворении ООО «УК «Стандарт-ДВ» заявленных ПАО «ДЭК» требований после обращения последнего в суд первой инстанции не нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции безосновательными.

Ссылки жалобы на то, что только после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, по указанию суда первой инстанции, ответчик обеспечил ПАО «ДЭК» допуск в спорный объект, тем самым, фактически удовлетворил требования ПАО «ДЭК», отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о добровольном удовлетворении заявленных ПАО «ДЭК» требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования по первоначальному иску были мотивированы необходимостью предоставления допуска в вводно-распределительное устройство 0,4 кВ (ВРУ-0,4кВ) встроенной трансформаторной подстанции в корпусе 2 ул.Ленинградская, д.53, г.Хабаровск для установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, чего сделано не было.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в рамках данного дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определение суда 14.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2022 по делу №А73-2380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.Д. Козлова