Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-122249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122249/23-94-978
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОС ФАКТОРИ" (111622, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (119234, ГОРОД МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 24.05.2023 г. по делу № 077/10/104-6511/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 02.09.2022 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОС ФАКТОРИ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 24.05.2023 г. по делу № 077/10/104-6511/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и Третьим лицом заключен государственный контракт № 1338-44-2021 от 14.12.2021, предметом которого являются работ по капитальному ремонту окон ДСВ МГУ имени М.В. Ломоносова (далее – Контракт).

05.05.2023 Третьим лицом принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 695-23/016-03 от 05.05.2023, Контракт расторгнут 16.05.2023.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» (далее Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ПОС ФАКТОРИ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту окон ДСВ МГУ имени М.В. Ломоносова (далее- Контракт) с реестровым №0373100040121000568.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия УФАС, Заинтересованное лицо) рассмотрела обращение МГУ имени М.В.Ломоносова (далее - Третье лицо) о включении сведений об ООО «ПОС ФАКТОРИ» (далее – Заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением по делу № 077/10/104-6511/2023 (далее – Решение) Комиссия включила в реестр добросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении Заявителя, генерального директора ООО «ПОС ФАКТОРИ» (ФИО3, ИНН: <***>), учредителя ООО «ПОС ФАКТОРИ» (ФИО4, ИНН: <***>).

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления, признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно материалам дела, 14.12.2021Между Заказчиком и Заявителем заключен Контракт. Согласно условиям Контракта Заявитель обязан был выполнить работы по замене оконных конструкций в количестве 805 шт. в течение 160 рабочих дней. Также в соответствии с п.4.6 Контракта, Заявитель получил аванс в размере 50% от цены Контракта.

11.04.2022 Заявитель обратился к Заказчику с предложением увеличить цену Контракта.

26.05.2022 Заявитель направил Заказчику документы об увеличении цены Контракта.

30.05.2022 Заказчик направил Заявителю письмо с предложением предоставить документы, подтверждающие увеличение цены контракта.

01.06.202 Заказчик отказал Заявителю в увеличении цены Контракта.

15.06.2022 между Заказчиком и Заявителем подписан акт сдачи-приемки выполненных по Контракту работ, который подтвердил исполнение 1-го и 2-го этапов Контракта по установке 311 оконных блоков.

22.08.2022 Между Заказчиком и Заявителем подписан акт сдачи-приемки выполненных по Контракту работ, который подтвердил исполнение 1-го и 2-го этапов Контракта по установке 311 оконных блоков.

Между Заказчиком и Заявителем подписан акт сдачи-приемки выполненных по Контракту работ, который подтвердил исполнение 3-го этапа Контракта по установке 100 оконных 21.10.2022 блоков.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании Заказчика в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с истцом дополнительное соглашение к государственному контракту №1338-44-2021 от 14.12.2021г. об увеличении цены контракта на сумму до 35 651 840 руб.

25.10.2022 Исковое заявление Заявителя принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-229317/2022.

05.12.2022 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-229317/2022 (резолютивная часть оглашена 05.12.2022, в полном объеме изготовлено 12.12.2022) Заявителю отказано в удовлетворении требований, указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.01.2023 (далее -Решение от 12.12.2022).

05.05.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «ПОС ФАКТОРИ» существенных условий Контракта и разместил его в ЕИС.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с вышеизложенным, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве пришло к обоснованному выводу, что информация в отношении ООО «ПОС ФАКТОРИ» подлежит включению в Реестр.

Довод Заявителя о том, что Московское УФАС России при вынесении Решения от 24.05.2023 не учло, что Заявитель выполнил Контракт на 51 %, а также, что между Заявителем и Заказчиком велась переписка с целью полного исполнения обязательств по Контракту, является не состоятельным в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что после 21.10.2022 (дата подачи Заявителем искового заявления в суд) Заявитель не исполнял обязательства по Контракту.

Заявитель не приступил к исполнению обязательств и после вынесения Решения от 12.12.2022, которое он не обжаловал.

В Решении от 12.12.2022 суд указал, что требования Заявителя об обязании Заказчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта до 35 651 840 руб. являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после вступления в законную силу Решения от 12.12.2022 Заявитель обязан был приступить к исполнению Контракта, поскольку правовых оснований требовать у Заказчика увеличения стоимости Контракта у него не было.

Заявитель исполнение обязательств по Контракту не возобновил, переписка между Заявителем и Заказчиком в период с 13.01.2023 по 05.05.2023 не велась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае Заявитель не представил доказательств, подтверждающих свою добросовестность, поскольку правовых оснований для прекращения исполнения обязательств по Контракту после вступления в законную силу Решения от 12.12.2022 у него не было.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае заявитель нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов