Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-100789/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 февраля 2024 года Дело №А41-100789/23


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Н._, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" к РАЭК о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к РАЭК о взыскании задолженности Договору на оказание услуг № 32/23 от 18.05.2023 г. в размере 3 124 000 руб., неустойки за период 20.05.2023 г. – 27.10.2023 г. в размере 66 396,40 руб., расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое с возражениями против удовлетворения исковых требований, контррасчет неустойки, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Между ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" и РАЭК заключен Договор от 18.05.2023 № 32/23 по организации проведения мероприятия, согласно условиям договора истец взял на себя обязательства организовать и провести в Оздоровительном комплексе форум «РИФ 2023» на территории пансионата «Лесные дали», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., п. Горки-10.

Согласно п. 2.1. Договора оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 100% предоплата должна быть осуществлена до «19» мая 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 4 124 000,00 руб.

Услуги были оказаны Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанный сторонами без замечаний актом об оказании услуг № 0000-001000 от 28.05.2023 г.

В качестве досудебного урегулирования спора, истец направил Ответчику претензию № 1399 от 09.08.2023 с требованием оплатить задолженность.

Гарантийным письмо № РАЭК-2023/0815-1 от 15.08.2023 г. ответчик подтвердил свое согласие с наличием задолженности перед истцом и гарантировал произведение оплаты не позднее 30 сентября 2023 года.

Актами сверки взаимных расчетов от 27.06.2023 и от 17.10.2023 Ответчик подтвердил свое согласие с наличием задолженности перед Истцом.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 124 000 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая, что акт подписан со стороны ответчика, факт оказания услуг истцом по данному акту подтвержден, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 124 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за период 20.05.2023 г. – 27.10.2023 г. в размере 66 396,40 руб.

Согласно п. 6.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в п. 2.1. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика относительно неверного расчета истцом неустойки исходя из общей суммы договора, без учета частичной оплаты, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1. Договора оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 100% предоплата должна быть осуществлена до «19» мая 2023 г. включительно.

Согласно п. 6.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в п. 2.1. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В данном случае, подписав договор РАЭК согласилось, со всеми его условиями, в том числе в части неустойки от стоимости Договора.

С учетом изложенного, утверждения о том, что истец неверно начислил неустойку на стоимость договора, а не сумму долга, являются несостоятельными.

Начисление неустойки на общую сумму договора не создает истцу преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330 ГК РФ.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 5467/14 судом отклоняется, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле, изложенный в нем правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда (услуг).

Подход суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ по подобным делам, которая нашла свое отражение, в частности, в Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228 по делу N А05-6834/2014.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с РАЭК в пользу ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" задолженность в размере 3 124 000 руб., неустойку в размере 66 396 руб.40 коп., расходы по госпошлине в размере 38 952 руб.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова