Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-222042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222042/17-79-1880
16 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Роспотребнадзора в Западном АО г. Москвы

к АО «Тандер»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.11.2017 г.

при участии в судебном заседании:от заявителя: ФИО2 дов. от 06.07.2017 г. № б/н,от общества, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 дов. от 25.10.2017 г. № 2-4/937

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Роспотребнадзора в Западном АО г. Москвы (далее по тексту также – Заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «Тандер» (далее по тексту также, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель Общества просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменном объяснении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки по распоряжению от 02 октября 2017 г. № 02-27-00205, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора в Западного административного округа г. Москвы, в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последнему вменяется правонарушение, предусмотренное с. 3 ст. 14.43. Кодекса об административных правонарушениях (далее — КоАП).

Нарушение, по мнению проверяющих лиц выразилось в том, что АО «Тандер» допустило нарушения требований технических регламентов к пищевой продукции : Сахар белый Кусковой. Категория ТС 2, (С - свекловичный), картонная упаковка, 1 кг, ГОСТ 33222-2015, дата выработки : 20.02.2017., срок годности : 2 года, в сахаре повышенное количество пищевой добавки Е 240 (формальдегид), что создает риск возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Указанный протокол от 10.11.2017г. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ при участии представителя Общества по доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 14.43. КоАП к субъектам административной ответственности по данному составу правонарушения, относятся, в том числе, продавцы.

Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение именно им требований действующего законодательства.

Иными словами, производитель продукции несет ответственность за нарушение требований к производству, перевозчик — за нарушение требований к перевозке, хранитель — за нарушение требований к хранению продукции и так далее.

Следовательно, как производитель продукции не может отвечать за нарушение продавцом требований технических регламентов к процессам реализации, так и продавец не может отвечать за нарушение производителем требований к производству продукции.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1,3 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, производителем сахара является ОАО «Слуцкий сахарорафинадный комбинат», 223610, Республика Беларусь, <...>.

До приобретения сахара АО «Тандер» убедилось в его соответствии государственным стандартам безопасности, запросив у поставщика сертификат соответствия и свидетельство о государственной регистрации продукции, которые им были предоставлены.

Из сопроводительной документации к продукции общество не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам и стандартам безопасности.

При таких обстоятельствах несоответствие продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний АО «Тандер».

Следовательно, субъектом спорного правонарушения является производитель продукции, а не продавец.

Изложенная позиция находит свое отражение в судебной практике.

Определением Верховного суда РФ от 13.11.2017. по делу № А53-22089/2016 установлено : обществом реализовывалась продукция (творог), не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013. Вместе с тем, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017. по делу № А70-11801/2016 следует, что Управлением установлено, что центром «Алые паруса» при организации питания приготовленных блюд использовалось масло крестьянское, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показаниям.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий центра «Алые паруса» по части 1 ст. 14.43. КоАП РФ. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности».

Таким образом, АО «Тандер» не может отвечать за технологический процесс производства продукции, поскольку данный процесс находится вне зоны его контроля.

АО «Тандер», приобретая продукцию, проявило должную степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и перепроверило сертификат соответствия, свидетельство о государственной регистрации продукции, не доверять данным документам у АО «Тандер» оснований не имелось.

Методика по определению массовой концентрации формальдегида в сахаре отсутствует.

Такая методика не указана в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», отсутствует даже упоминание о ней и в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (реестр сведений об аттестованных методиках (методах) изучения), в свободном поиске в сети Интернет информации о данной методике также не обнаружена.

Существуют методики определения формальдегида в воздухе, воде, но не в сахаре, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, исходя из каких обстоятельств Управление сделало вывод о превышении допустимой концентрации в сахаре .

В Протоколе лабораторных исследований № 17724/11-И от 18 октября 2017 г. указано: формальдегид не нормируется.

Исходя из вышесказанного, бесспорных доказательств превышения допустимой концентрации формальдегида в сахаре, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В силу части 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, контролирующий орган в нарушение ст. ст. 26.1., 26.2., 26.4. КоАП составил протокол об административном правонарушении не располагая при этом документами, подтверждающими вмененное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии ( недоказанности) состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Обществу не было и не могло быть известно о превышении формальдегида в реализуемом им сахаре.

В связи с недоказанностью наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности заявление административного органа суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального отдела Роспотребнадзоа в Западном АО г. Москвы о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко